Справа №2-1408 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2007 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Беклеміщева О.В.
при секретарі Запорожець О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АТЕК»
про захист прав споживача, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АТЕК» про захист прав споживача, в якому зазначив, що 27.12.2006 року між ним та ЗАТ «АТЕК» був укладений договір № 11/07, згідно умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу екскаватор-навантажувач АТЕК 999Е, з вузлами та агрегатами 2006 - 2007 року виготовлення та випуску. Виконуючи умови договору позивач оплатив за договором вартість товару в розмірі 210000 гривень, що підтверджується квитанціями № 399492 від 04.01.2007 року на суму 173000 гривні, № 412184 від 26.01.2007 року на суму 37000 гривень. 05.02.2007 року позивач приїхав у місто Київ на ЗАТ «АТЕК» та одержав екскаватор-навантажувач АТЕК 999Е.
Одразу ж після доставки у місто Запоріжжя позивач приступив до його реєстрації. 09.02.2007 року позивач уклав договір № 063-ЕТ-2007 з державним підприємством «Запорізький експертно-технічний центр» на проведення робіт технічного огляду технологічних транспортних засобів. Після сплати всіх необхідних сум за вказаним договором на огляд виїхав представник ДП «Запорізький експертно-технічний центр». При огляді екскаватора-навантажувача спеціаліст звернув увагу позивача на те, що вказаний транспортний засіб не 2006-2007 року випуску, а 1997 року випуску. На рамі стояли цифри 1997 та цифра 11, яка означає місяць випуску. В присутності експерта позивач зателефонував на ЗАТ «АТЕК» та повідомив про невідповідність проданої машини умовам договору. Звернення позивача залишилось без уваги. Крім того, представник ЗАТ «АТЕК» відповів, що позивачу необхідно було уважно дивитись, що він купує. Але на заводі позивач не мав можливості відтерти краску на рамі машини та розшифрувати цифри, тому що він не є спеціалістом в цій області. Сертифікат якості на проданий товар позивачу також не був виданий.
23.02.2007 року позивач отримав свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_1, в якому вказаний рік випуску - 1997 рік, заводський № 654, двигун НОМЕР_2, шасі, рамаНОМЕР_3 та присвоєно машині державний НОМЕР_4. Відповідно до висновків експерта, дійсна ринкова ціна екскаватора-навантажувача АТЕК 999Е, державний НОМЕР_4 складає 49760 гривень.
Таким чином, відповідач порушив права позивача як споживача, передавши товар з характеристиками, які не відповідають умовам договору.
Посилаючись на ч. 1 ст. 678 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 160330 гривень в рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 50 % від суми договору, що складає 105000 гривень, оскільки така санкція передбачена п. 5.З. договору в разі порушення умов договору, 200 гривень витрат на оплату послуг експерта, 30 гривень судових витрат.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд стягнути з ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 160330 гривень у рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару, 105000 гривень штрафу за порушення
2 умов договору, 200 гривень витрат на оплату послуг експерта, 30 гривень судових витрат, а всього стягнути 265560 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача з винесенням за згодою позивача заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2006 року позивач ОСОБА_1 уклав договір № 11/07 з ЗАТ «АТЕК», згідно п. 1.1. якого ЗАТ «АТЕК» зобов'язується виготовити та поставити ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач АТЕК 999Е в кількості 1 штука з вузлами та агрегатами 2006-2007 років виготовлення та випуску. Вартість екскаватора-навантажувача складає 210000 гривень (п. З.1. договору).
Згідно квитанції № 399492 від 04.01.2007 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ЗАТ «АТЕК» 173000 гривень.
Згідно квитанції № 412184 від 26.01.2007 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ЗАТ «АТЕК» 37000 гривень.
Згідно відвантажної специфікації та упаковочних листів № 1 та № 2 від 05.02.2007 року ОСОБА_1 прийняв екскаватор-навантажувач АТЕК 999Е.
Таким чином, позивач виконав умови договору № 11/07 від 27.12.2007 року.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, рік випуску екскаватора-навантажувача АТЕК 999Е, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 - 1997.
Згідно висновку експерта № 88 від 15.03.2007 року, при зовнішньому огляді встановлені сліди перефарбування ТЗ - шланги високого тиску мають сліди окраски жовтого кольору, окремі шланги обмотані папером для захисту від попадання фарби при зовнішньому фарбуванні, генератор, електропроводки пофарбовані в жовтий колір, місцями фарба легко відлущується та проступає фарба біжевого кольору, на шасі вказаний рік випуску - 1997 рік. При запуску двигун працює з жорстким сильним металевим звуком. Ринкова вартість екскаватора-навантажувача АТЕК 999Е реєстраційний номер Т 4461 ЗС на 12.03.2007 року з урахуванням року випуску - 1997 року, вказаного у свідоцтві про реєстрацію технологічного транспортного засобу, з урахуванням ПДВ складає 49760 гривень.
Згідно повідомлення заступника генерального директора з реалізації Мінського моторного заводу, двигун Д243-161 номер НОМЕР_2 був виготовлений 17.09.1997 року та відвантажений 30.09.1997 року AT «АТЕК» місто Київ.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ЗАТ «АТЕК» поставив позивачу товар, який не відповідає умовам договору, чим порушив умови договору та права позивача як споживача товару.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем чи третьою особою;
б) заміни на товари аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної
якості;
в) відповідного зменшення його купівельної ціни;
г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним
перерахуванням купівельної ціни;
3
д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Згідно п. 5.3. договору № 11/07 від 27.12.2006 року, гарантійний строк на поставлений товар встановлений у 12 місяців.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача різниці між купівельною ціною та дійсною вартістю товару в розмірі 160330 гривень (2100 гривень - 49670 гривень = 160330 гривень) базується на законі та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно п. 5.3. договору № 11/07 від 27.12.2006 року, в разі порушення умов договору, сторона, яка порушила умови договору, сплачує штраф в розмірі 50 % від суми договору.
Згідно п. З.2. договору № 11/07 від 27.12.2006 року, сума договору складає 210000 гривень.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 105000 гривень підлягає задоволенню.
Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг експерта в сумі 200 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень, оскільки ці витрати є судовими витратами та відшкодовуються у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 624, 678 ЦК України, ст. ст. 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «АТЕК» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, 83, р/р № 26006901306553 в Політехнічному відділенні ЗАТ «ОТП-Банк» міста Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 00240112) на користь ОСОБА_1 160330 гривень у рахунок зменшення покупної ціни неякісного товару, 105000 гривень штрафу за порушення умов договору, 200 гривень витрат на оплату послуг експерта, 30 гривень судових витрат, а всього стягнути 265560 гривень.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «АТЕК» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, 83, р/р № 26006901306553 в Політехнічному відділенні ЗАТ «ОТП-Банк» міста Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 00240112) на користь держави судовий збір в сумі 1700 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.