Справа №1-43 2007р.

ПОСТАНОВА

судового   засідання

15. 06. 2007р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді                     Українець П.Ф.

при секретарі                             Ривак З.І.

за участі прокурора                   Добровольського П.О.

та захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.   Пустомити  Львівської  обл.,   українця,   гр-на  України, безпартійного, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ознаками ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Пустомити, українця, гр-на України,

безпартійного,   з     середньою освітою,   неодруженого,

працюючого бетонувальником 3-го розряду в ПП «Духнич», раніше не судженого, проживаючого АДРЕСА_2

за ознаками ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 384 КК України, суд -

встановив:

по справі ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 11.03.2006р., в хащах, неподалік перехрещення автомобільних доріг «Львів-Пустомити-Оброшино», умисно на «побутовому рівні» вбив ОСОБА_4, а ОСОБА_3, у скоєнні в той же час і відношенні до того ж потерпілого - насильницького пограбування та в завідомо неправдих показаннях, тобто перший у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україниен, другий - ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 384 КК України.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 - заперечив, ОСОБА_3 вину за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України - визнав, за ознаками ч.1 ст. 384 КК України - заперечив.

При судовому розгляді справи потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також адвокат підсудного ОСОБА_2 заявили клопотання про дослідування і про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на особисту поруку батьків, а ОСОБА_3 на взяття під варту.

Перші просять про дослідування через невідповідність кваліфікації' дій ОСОБА_3 скоєному і про заміну тому запобіжного заходу на тримання під вартою, що на їхню думку спонукатиме ОСОБА_3 до правдивих показів.

 

2

Другий просить про дослідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на особисту поруку батьків, через погане здоров'я підзахисного.

Підсудний ОСОБА_2 висловився на підтримку клопотання адвоката і частково потерпілих.

Підсудний ОСОБА_3 не заперечує дослідуванню, просить не міняти йому запобіжний захід.

Прокурор підтримав клопотання потерпілих і частково клопотання адвоката.

Відповідно до положень ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування, якщо неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усуннута в судовому засіданні, та за умови, що про це клопочуть потерпілі.

Запобіжний захід по справі скасовується або змінюється тоді, коли під час провадження у справі виникають певні обставини, що свідчать відповідно про те, що необхідність у запобіжному заході взагалі або в раніше обраному запобіжному заході відпала.

Взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується лише у випадку, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання потерпілих - ОСОБА_5 і адвоката - ОСОБА_1, та з огляду на матеріали справи і її судовий розгляд, суд вважає, що у справі наявні підстави та умови для дослідування, підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжнго заходу у виді взяття під варту, або ж про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на особисту поруку батьків немає.

Так, відповідно до положень ст. ст. 64 КПК України предметом доказування в кримінальній справі є в т.ч. - мотиви злочину.

Із пред'явлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачень (т.3 а.с. 228,239) слідує, що перший умисно, вночі на 11.03.2006р., під суперечки і сварки на «побутовому рівні» бив ОСОБА_4, в т.ч. палицею по тілу, декілька раз розбитою пляшкою в ділянку шиї і як наслідок позбавив того життя, а другий при цьому, тільки спричинив тілесні ушкодження, що небули небезпечні для життя потерпілого і відкрито заволодів його курткою.

Але ж, із показів в суді підсудного ОСОБА_2 вбачається, що до події' злочину, він потерпілого не знав, в побуті з тим ніколи не пересікався, окрім нього потерпілого бив ОСОБА_3, в т.ч. - палицею, яку пізніше приховав.

Фактичних даних, якіб пояснювали, чому, або ж, що викликало в ОСОБА_3 і ОСОБА_2, рішучість у ніч на 11.03.2006р. завести потерпілого в безлюдне місце, там бити палицею по голові, по тілу, а ОСОБА_2 й декілька раз розбитою пляшкою в шию, або ж, за яких слідство прийшло переконання, що ОСОБА_2 позбавив життя потерпілого у суперечці чи сварці на «побутовому рівні», у справі не має, в суді не здобуто.

Без встановлення дійсних мотивів скоєного підсудними, розмежування їхніх дій і правильна кваліфікація скоєного ними є не можливою.

Підсудний ОСОБА_3, що видно із обвинувачення від 27.10.2006р. (т.3 а.с-228) при події' 11.03.2006р. діяв, тільки з умислом на викрадення майна ОСОБА_4 - шкіряної куртки, що було поєднане з насильством не небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Між тим, з показів підозрюваного ОСОБА_2 від 19.10.2006р. (т. 3 а. с. -165) видно, що вони з ОСОБА_3 11.03.2006р. били ОСОБА_4, що він пришуканою ОСОБА_3 палицю, завдав потерпілому коло 10-ти ударів по голові, від чого той був безсвідомості.

 

3

Пісудний ОСОБА_3 при відтворенні 23.10.2006р., при допиті як обвинувачений 27.10.2006р. (т. 2 а. с. - 212, 234) та в суді показав, що куртку з ОСОБА_4 зняв тоді, як той від завданих ОСОБА_2 ударів палицею по голові, був без свідомості.

Отже, заволодінню майном ОСОБА_4 11.03.2006р. передували насильницькі дії' обох підсудних, які як наслідок призвели до втрати свідомості потерпілим, що вказує про співучасть, про застосування до потерпілого насильсьтва небезпечного для життя і здоров'я і про неправильну кваліфікацію досудовим слідством дій співучасників.

Із показів ОСОБА_2 на досудовому (т. 3 а. с-148-149,162-165,187-191) вбачається, що він «розбитою горловиною (від пляшки яку йому дав ОСОБА_3) наніс ОСОБА_4 два удари в районі сонної артерії', чи «в ділянку горла», або ж «декілька ударів в ділянку шиї».

Про те, що ОСОБА_2 двічі вдарив розбитою пляшкою ОСОБА_4 показував на досудовому слідстві ОСОБА_3 (т.3 а.с-181-186,212).

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що тільки раз вдарив розбитою пляшкою ОСОБА_4, а ОСОБА_3 показує про нанесення ОСОБА_2 одного чи двох ударів потерпілому розбитою пляшкою.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №39/2006 від 14.04.2006р. (т.1 а. с. - 23-26) смерть ОСОБА_4 настала 11.03.2006р. від гострої зовнішньої крововтрати, яка була наслідком різаної рани шиї. Вказана рана могла утворитися від дії' гострого предмету вирогідно - скла. На трупі, в ділянці нижньої губи, на внутрішній поверхні правого передпліччя також виявлені різані рани лінійної форми, які могли утворитись від дії гострого предмету, ймовірно уламків скла.

Як речовий доказ до справи долучено тільки «уламок скляної пляшки-горлечко, діаметром 2,5см, довжиною до 8 см, зеленого кольо, товщина скла 0,3 см, невизначеної форми з нерівними краями» (т. З а. с -313-314).

Тоді ж як, із протоколу огляду місця події' і фототаблиці до нього від 11.03.2006р.( т. 1 а.с- 8-17) убачається про виявлення «справа під курткою трупа уламок скляної пляшки (горловина з фрагментом) зеленого кольору. На обличчі в ділянці правого вуха - фрагмент зеленого скла розміром 5x8 см», вказані предмети в місця події вилучено.

Чи заподіяні виявлені на трупі ОСОБА_4 різані рани власне склом яке вилучено з місця події' та яким -горловиною пляшки чи іншим фрагментом, а також чим (яким знаряддям), при яких обставинах і ким спричинено різані рани потерпілому в ділянці нижньої губи, на внутрішній поверхні правого передпліччя слідством не досліджено, допитом експерта в суді з'ясувати неможливо.

На усунення цієї неповноти слідству необхідно:

ретельно допитати підсудних з метою з'ясування суперечностей в їх показах, про механізм і знаряддя, яким заподіяні різані рани ОСОБА_4; для перевірки і уточнення результатів їх допиту, в цій частині, провести відтворення обстановки і обставин події' із залучення медичного експерта (фізикотехніка); оперативно-розшуковим  шляхом  встановити  «фрагменту  зеленого   скла  розміром   5x8   см»,  що вилучений при огляді місця події' 11.03.2006р.; провести по справі додаткову (з участю експерта фізикотехніка) судово - медичну експертизу.

При дослідуванні також необхідно:

належно перевірити обставини, на які покликаються потерпілі по справі і за яких вони мають переконання, про співучасть підсудних у вбистві - ОСОБА_4 та їх версію, що ОСОБА_3 організував вбиство;

оформити, як доказ (джерело доказуваня), та як відповідні процесуальні документи, долучені до справи фотографії' (т. З а.с. -213-214) і протоколи про пред'явлення ОСОБА_2 27.10.2006р. обвинувачення і про оголошення йому про закінчення слідства (т.З а.с-241, 351);

 

4

долучити до справи клопотання адвоката ОСОБА_7 подане 7.02.2007р. при пред'явленні обвинуваченому і йому матеріаів справи (т. З а. с. -352). У разі повного або часткового відхилення клопотання скласти про це постанову з оголошенням її обвинуваченому та захисникові;

виконати інші необхідні оперативно-розшукові і слідчі дії' та з додержанням кримінально-процесуального законодавства вирішити справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінується скоєння злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, суд вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки, а тому зміні такого на особисту поруку батьків - відмовляє.

Також суд вважає, що достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, як про це клопочуть потерпілі - немає.

Він регулярно з'являвся на виклики до суду, працює, має постійне місце проживання.

Потерпілі не навели, а в суді не здобуто доказів, що ОСОБА_3 має намір ухилитись від суду, або що його поведінка може вказувати на можливість скоєння нового злочину.

За наведеного, суд залишає ОСОБА_3 попередньо обраний запобіжний захід, у виді - підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273, 281 КПК України, суд -

постановив:

клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1 про скерування справи на дослідування і зміну міри запобіжного заходу підсудним задоволити - частково.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 384 КК України направити для провення додаткового розслідування прокурору Пустомитіського району Львівської обл.

В іншій частині клопотання потерпілих та адвоката по справі - відхилити, за безпідставністю.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, підсудному ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб.