АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження :22ц/2090/2928/2012 Головуючий 1-ї інстанції –Клименко А.М.
Справа № 2-1492/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку її користування, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та припинення права спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху, як така, що по формі та змісту не відповідає ст.119 ЦПК України та не додано документу, який свідчить про сплату судового збору.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 17 лютого 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2012 року, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.
Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилаються позивачі, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України залишенню без руху та поверненню підлягають позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Статтею 119 ЦПК України встановлюється форма і зміст позовної заяви.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що вимоги ст. 119 ЦПК України позивачами виконані.
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони разом із відповідачем є власниками спірної АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. На підтвердження доказу про право власності до позовної заяви додана копія свідоцтва про право власності та інші документи, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Суть позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зводиться до припинення права спільної сумісної власності. Враховуючи, що позивачі є власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності, висновок суду про те, що судовий збір повинен бути сплачений як з майнових вимог, не відповідає суті позову. Оскільки позивачами вірно сплачений судовий збір підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачам немає..
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства слід визнати обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись п. 3, ч. 1, ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: