Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30” жовтня 2006 р. Справа №АС-13/343-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Поддашкіна О.Ю. дов. від 30.10.2006 р.,
відповідача –Сліденко А.В. дов. №2536/10/10-10 від 09.07.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного осподарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3349Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранслогістик”, м. Харків
до ДПА у Харківській області в особі суб’єкта владних повноважень –начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, м. Харків
про визнання неправомірними дій, -
встановив:
Постановою господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06 (суддя Водолажська Н.С.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанову суду обгрунтовано тим, що при направленні запиту позивачу та включення до нього прохання про надання документів, відповідач не порушив прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Позивач з постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність висновків, зроблених в постанові та порушення норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати постанову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач надав заперечення на апеляційну, в якому просить суд постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обгрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог від 03.08.06 р., прийнятих судом, просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації Харківської області по безпідставному витребуванню пояснень та документів від підприємства із попередженням про застосування заходів адміністративного впливу запитом № 2515/10/35-013 від 30.06.06 р., визнати недійсним лист Державної податкової адміністрації Харківської області № 2515/10/35-013 від 30.06.06 р., посилаючись на положення ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Роз'яснення Державної податкової адміністрації України, викладені у листі № 18041/7/23-1217/1117 від 09.09.05 р.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні,
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України” справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації Харківської області по безпідставному витребуванню пояснень та документів від підприємства із попередженням про застосування заходів адміністративного впливу запитом № 2515/10/35-013 від 30.06.06 р. не підлягають розгляду в господарському суді за правилами адміністративного судочинства.
Також судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання недійсним листа Державної податкової адміністрації Харківської області № 2515/10/35-013 від 30.06.06 р. підлягають розгляду в господарському суді за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 та п. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов”язані між собою і підсудні одному адміністративному суду, не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в одній позовній заяві об”єднав позовні вимоги, які підсудні різним судам, а саме місцевому та господарському судам.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, вказана справа не може розглядатися господарським судом за правилами адміністративного судочинства, оскільки як вже зазначалось позовні вимоги підсудні різним судам і за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано права щодо роз”єднання позовних вимог позивача.
Слід також зазначити, що частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз”яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду і не може ним розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дані позовні вимоги підлягають роз”єднанню, а після роз”єднання підлягають розгляду в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації Харківської області по безпідставному витребуванню пояснень та документів від підприємства із попередженням про застосування заходів адміністративного впливу запитом № 2515/10/35-013 від 30.06.06 р. у місцевому загальному суді як адміністративному суді відповідно до пункту 5 прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства України, а в іншій частині позовних вимог про визнання недійсним листа Державної податкової адміністрації Харківської області підлягають розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при прийнятті постанови від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06 були порушені норми процесуального права, в зв”язку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст. 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по справі № АС-13/343-06 скасувати.
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Ухвалу в повному обсязі складено 31.10.2006р.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.