Справа 2-4894/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007 року

Рівненський міський суд у складі :  Головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гнатюка Ю.О.,

представника третьої особи на стороні відповідача Ройко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди,  завданої пониженням шумоізоляції квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив,  що є власником квартири АДРЕСА_1. У 2006 році Акціонерний комерційний банк "Мрія",  правонаступником якого на даний час є ВАТ "ВТБ Банк" провів зрізання дерев перед вікнами його квартири,  яка розташована над офісним приміщенням банку,  розширив автостоянку,  внаслідок чого було порушено будівельні норми і правила,  що призвело до збільшення рівня шуму в квартирі на 7 дба.. Відповідно ж до БНІП пониження рівня шуму внаслідок дворядного насадження дерев складає 8-10 дБА. Погіршення рівня шумоізоляції в його квартирі негативно впливає на стан його здоров'я,  оскільки після перенесеної у 2005 році травми йому протипоказане перебування у приміщеннях із підвищеним рівнем шуму. Просить зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду,  заподіяну його квартирі АДРЕСА_1,  шляхом встановлення металопластикових вікон і балконних дверей або іншим способом відновлення шумоізоляції квартири.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив,  що Рівненської філією банку "Мрія",  правонаступником якої є відповідач було правомірно за наявності відповідних погоджень та дозволів проведене зрізання дерев перед фасадом будинку. Окрім того,  вважає,  що позивач не довів факт наявності в нормі рівня шумоізоляції його квартири до зрізання дерев. Стверджує,  що в діях відповідача відсутня вина,  а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача пояснила,  що зрізання дерев перед фасадом приміщення банку та відповідно перед вікнами квартири позивача було погоджено Управлянням житлово- комінального господарства,  відповідно до наказу від З березня 2006 року. РФ АКБ "Мрія" було перераховано кошти відновлюючої вартості дерев. Вважає,  що позивач не довів факт наявності норми шумоізоляції його квартири до проведення зрізання дерев,  а тому вважає,  що підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено й сторони не оспорюють ту обставину,  що на замовлення Рівненської філії Акціонерного комерційного банку "Мрія",  правонаступником якого відповідно до статуту є ВАТ "ВТБ Банк" було проведено зрізання дерев на придомовій територій по вул.  Київській,  4 у місті Рівному,  що відмежовували вікна квартири позивача від проїжджої частини дороги.

Відповідно до наказу начальника Управління житлово - комунального господарства від З березня 2003 року,  РФ АКБ "Мрія " було надано дозвіл на проведення знесення 7 дерев,  з перерахуванням їх відновлюючої вартості.

24 лютого 2006 року комісією,  створеною за розпорядженням Рівненського міського голови було проведено обстеження прилеглої території РФ АКБ "Мрія",  згідно чого було

надано висновок про те,  що дерева заважають благоустрою території,  який також було погоджено інспекцією по охороні навколишнього природного середовища.

2 березня 2006 року начальником управління житлово - комунального господарства для РФ АКБ "Мрія" було видано ордер на знесення зелених насаджень,  що в подальшому і було виконано.

Відповідно до результатів проведеного 25 січня 2007 року Рівненською міською санітарно - епідеміологічною станцією дослідження,  в квартирі заявника еквівалентний рівень звуку перевищує нормативне значення на 7 дБА..

Поряд з тим,  указаний документ містить вказівку про те,  що основною причиною перевищення еквівалентного рівня звуку квартири заявника слугує те,  що вулиця Київська є центральною магістральною вулицею з великим транспортним навантаженням,  особливо у час "пік".

Відповідно до  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує із змісту  ст.  190 ЖК України,  установи і організації,  які заподіяли шкоду жилим приміщенням,  об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинку ділянках,  зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу про те,  що до проведення зрізування дерев рівень шумоізоляції його квартири відповідав державним будівельним нормам і правилам.

Отже,  в судовому засіданні не було встановлено обов'язкового елементу юридичного складу,  що необхідний для покладення на особу обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди,  а саме причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками у виді заподіяння шкоди,  що в даному разі полягають у пониженні рівня шумоізоляції квартири позивача,  а суд не може покласти в основу свого рішення припущення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову .

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди квартирі АДРЕСА_1,  шляхом встановлення металопластикових вікон і балконних дверей або іншим способом відновлення шумоізоляції квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  але у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження