справа №1-300 2007 p.

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

02  липня  2007 року                       Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді  - Олексюк Г.Є.

при секретарі  - Сахончик Т.В. з участю прокурора  - Шокало Я.Г. захисника  - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Львів , українки,  громадянки України,  з вищою освітою,  розлученої , має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючої старшим викладачем Львівського державного аграрного університету , проживаючої АДРЕСА_1 , раніше  не судимої

в скоєні злочину,  передбаченого  ч.1  ст.  3 68 КК України,  -

 

встановив:

 

ОСОБА_1,  працюючи старшим викладачем Львівського державного аграрного університету /Являючись службовою особою,  в силу виконання організаційно- розпорядчих функцій відповідно до п. 5.2 посадової інструкції,  п.п. 2.3, 3.12 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 02 червня 1993 року № 161 та п.п. 5.8,  Тимчасового положення про організацію навчального процесу за кредитно-модульною системою,  затвердженого ректором Львівського державного аграрного університету , будучи уповноваженою на здійснення оцінки результатів навчання на певному освітньому/кваліфікаційному/рівні або на окремих його завершених етапах,  що є необхідним для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня , виконання студентом навчального плану , 25 вересня 2006 року , умисно з корисливих мотивів,  в аудиторії , що на базі навчального-консультативного центру в м.  Рівне Львівського державного аграрного університету,  одержала від старости групи ЗВ-31 сп ОСОБА_5 хабар/а саме кошти в сумі одна тисяча вісімдесят гривень /, за виставлення заліку/оцінки „зараховано" / з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ студентам групи ЗВ-31 сп Львівського державного аграрного університету ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25 , ОСОБА_26,  ОСОБА_27 ,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_5.

 

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину в скоєні злочину ,  передбаченому ч.1  ст.  3 68 КК України визнала частково. Суду пояснила,  що з 2000 року вона працює в Львівському державному аграрному університеті на посаді старшого викладача .3 25 вересня 2006 року вона приїхала у відрядження в м.  Рівне для проведення екзаменаційної сесії , в т.ч.1 в групі ЗВ-31 сп. Коли вона приїхала в навчально-консультативний центр,  до неї підійшов староста групи ОСОБА_5 і попросив перенести залік з предмету „ Рекультивація земель" з 27 вересня 2006 року на 25 вересня 2006 року,  оскільки цей залік у них був останнім .Нею був вичитаний лекційний курс,  проведені практичні заняття,  а тому вона мала право прийняти залік у студентів,  що з'явились. Ні про які гроші вона з ОСОБА_5  не домовлялась. Вона провела залік у даній групі,  а потім почала проводити заняття в іншій групі. На перерві до неї зайшли працівники міліції,  звинуватили її в отриманні хабара і сказали показати всі гроші,  що у неї є. . Студенти вийшли з аудиторії,  а працівники міліції почали просвічувати гроші двома лампами. Працівники міліції оглянули її речі,  столи ,  за якими сиділи студенти ,  і нічого не знайшовши,  вийшли.

Через деякий час до неї повернулось два працівника міліції і сказали,  що у неї є два шляхи -або вона підписує явку з каяттям,  або її заберуть,  лякали темним підвалом , залякували зґвалтуванням і тим,  що вона не побачить дитину. її право подзвонити додому і право на адвоката вони відхилили. Вона відмовлялась підписати явку з повинною , але в результаті залякування писала явку власноручно під диктовку. Потім її забрали у міліцію,  де вона написала ще одну явку з повинною. На її зауваження,  що вона не брала хабара,  уваги не звертали. Пізно ввечері її відпустили додому.

На слідуючий день зранку її знову забрали в міліцію і сказали,  що якщо вона все підтвердить слідчому ,  то ввечері поїде додому. Оскільки їй не було надано адвоката , вона все підписала.

Зранку наступного дня разом з працівниками міліції вони поїхали в м.  Львів ,  до неї на роботу,  де зібрали необхідні довідки,  характеристику і повернулись в м.  Рівне .

Ввечері їй стало погано,  і вона на таксі поїхала додому. У неї був серцевий напад,  а тому вона лежала в лікарні . Скарги на дії працівників міліції вона не писала , оскільки слідчий запевнив її , що все вирішить суд. Про тиск з боку працівників міліції вона повідомила своєму захиснику.

Вину визнає частково,  оскільки не проконтролювала своїх грошей . Вона збиралась в м.  Рівне робити покупки і не може стверджувати,  що вся сума була її . Коли в аудиторію зайшов староста ОСОБА_5,  вона оформлювала документи і не знає,  хто їй „підклав „ гроші . Гроші вона вийняла з своєї сумочки,  яка знаходилась в косметичці . Вона має звичку класти гроші в папку,  де лежать документи. А коли переходила в іншу аудиторію , гроші переклала в косметичку. Скільки було грошей,  вона не дивилась.

Зазначила також,  що її заробітна плата становить 1150 грн. Оскільки в м.  Рівному дешевші продукти,  вона взяла у відрядження 1500 грн.,  в перший день витратила приблизно 300 грн.

Стверджує,  що ніяких грошей від студентів не брала і не може пояснити,  чому її студенти оговорили. Оскільки не може довести протилежного,  дає свою згоду на застосування щодо неї амністії відповідно до п. „б „та  п. „ г „ ,   ст.  1 Закону України „ Про амністію"

 

від 19 квітня 2007 року ,  оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_34, 1994 року народження та батько,  якому виповнилось 73 роки.

Заслухавши показання підсудної,  свідків та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину  доведена сукупністю доказів по справі.

Підставами такого висновку суду  стало слідуюче.

В ході судового слідства,  під час перших слідчих дій ОСОБА_1 вину у інкримінованому злочині визнала повністю і давала показання про обставини вчинення цього злочину. В подальшому ,  в ході судового слідства ОСОБА_1 змінила свої показання і стала стверджувати,  що хабара від студентів вона не отримувала.

Проте,  така версія захисту ОСОБА_1 спростовується сукупністю доказів по справі.

25 вересня 200 6 року в своїх перших поясненнях ОСОБА_1 вказувала ,  що староста групи ЗВ-31 сп запропонував їй гроші в якості хабара за успішну здачу заліку по 40 грн. з чоловіка,  на що вона погодилась. Потім вона прийняла залік у всіх присутніх студентів . Через деякий час староста ОСОБА_5  поклав гроші під папку і вийшов,  а вона в цей час заповняла журнал. Пізніше вона переклала гроші в сумочку , а через пів години в аудиторію зайшли працівники міліції і вилучили у неї ці гроші.

/а.с.  4/

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_1 стверджувала,  що 25 вересня 2006 року вона проводила лекційно-практичні заняття з предмета „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „в студентів групи ЗВ-31 сп. На перерві між парами до неї підійшов староста групи ОСОБА_5 і запропонував посприяти успішній здачі заліку з її предмета,  на що вона погодилась,  зазначивши,  що дана послуга буде коштувати по 40 грн. з кожного студента групи. Після закінчення лекційно-практичного заняття до неї зайшов ОСОБА_5  І приніс залікові книжки студентів вказаної групи. Під час заповнення нею залікових книжок , ОСОБА_5 положив під папку ,  яка знаходилась на столі в її кабінеті гроші. Гроші вона не перераховувала,  а переходячи в іншу аудиторію,  гроші переклала в сумочку . Після того зайшли працівники міліції і виявили та вилучили  дані гроші.

/а.с.  99-100/

При допиті в якості обвинуваченої 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнала , від дачі показань відмовилась,  підтримавши свої покази  в якості підозрюваної.

/а.с. 108/

Зазначені визнавальні вину показання ОСОБА_1 суд оцінює , як достовірні із слідуючих міркувань. Вони є послідовними , логічними і об'єктивно співпадають  із іншими доказами по справі.

Жодних скарг на дії органів досудового слідства ОСОБА_1 не писала , хоч і не була позбавлена такої можливості.

 

Так свідок ОСОБА_5 суду показав,  що він є старостою групи ЗВ-31 сп. Підсудну ОСОБА_1 побачив 25 вересня 2006 року близько 13 год. в зв'язку з здачею заліку. Він підійшов до ОСОБА_1 і запитав,  чи сьогодні вони здають залік . Вона погодилась прийняти залік в цей день. Пропозиція здати гроші поступила від ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_1 говорила про суму в 50 грн. з людини,  а потім погодилась на 40 грн. Він зрозумів,  що якщо вони не здадуть гроші ,  то не здадуть заліку. Він повідомив всім ,  що для того,  щоб скласти залік , необхідно здати гроші,  по 40 грн. з людини. Гроші він збирав в навчальній аудиторії під час перерви. Під час заліку присутніми було 27 чоловік ,  гроші здали всі. Особисто він зібрав 27 залікових книжок і передав ОСОБА_1 для того,  щоб вона виставила результати заліку. Гроші для ОСОБА_1 він поклав біля папки,  поки вона оформлювала відомості. Вважає,  що ОСОБА_1 повинна була бачити , як він клав гроші. Він бачив,  як ОСОБА_1 переклала гроші до себе в сумочку. Після передачі грошей він забрав залікові книжки і поїхав додому .

При вилученні у ОСОБА_1 грошей він присутнім не був. Явку з повинною писав сам,  без будь-якого  тиску з боку працівників міліції .

Аналогічні показання давав ОСОБА_5 під час його допиту в якості свідка 28 вересня 2006 року. Зазначив також ,  що як такого заліку з даного предмету не було.

/а.с.  73/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_5 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/а.с.  33/

Залікова книжка НОМЕР_3 ОСОБА_5 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 46/

Свідок ОСОБА_29суду показав,  що він є студентом 3-го курсу групи ЗВ-31 СП Львівського Державного аграрного університету. Перед здачею заліку йому передзвонив староста ОСОБА_5  і сказав,  що необхідно здати 40 гривень. Він пояснив ,  що на залік не прийде і щоб гроші за нього хтось здав. Коли в той же день біля 14 години ЗО хвилин він приїхав в аудиторію ,  то ОСОБА_5 сказав,  що гроші за нього здав ОСОБА_35.Він повернув останньому борг і пішов на роботу. Пояснив ,  що в той день ОСОБА_1 нічого не здавав,  з нею не спілкувався,  на що здавав гроші,  не цікавився.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_29 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. ЗЗ/

 

Залікова книжка НОМЕР_2 ОСОБА_29 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 48/

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив,  що підсудну знає ,  як викладача Львівського Державного Аграрного університету ,  бачив ОСОБА_1 один раз. В той день ,  коли відбувався залік ,  його нічого не запитували,  самостійної роботи він не писав. В цей день їх зібрав староста ОСОБА_5,  сказав ,  що необхідно здати по 40 гривень для здачі заліку. Кому саме він віддав гроші,  він не пам'ятає ,  але 40 гривень здав для того ,  щоб скласти залік.

Особисто на нього працівники міліції при написанні явки з повинною тиску не чинили.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_36 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_1 ОСОБА_22 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 41/

Допитаний судом свідок ОСОБА_37 пояснив,  що навчається на 3-му курсі Львівського державного Аграрного університету . ОСОБА_1 знає ,  як викладача,  конфліктів з нею не було,  а тому підстав оговорювати її немає.

В день здачі заліку староста групи ОСОБА_5  повідомив ,  що для його успішного складання їм необхідно здати по 40 гривень . Він здав 40 гривень,  чи здавали решта ,  він не бачив. Він не пам"ятає ,  чи проводились практичні заняття,  лекції з даного предмету. Самостійної роботи він не писав,  оцінок йому не ставили. Чи здав він залік ,  йому не відомо.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_37 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_10 ОСОБА_37 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 56/

Свідок ОСОБА_38 суду показала,  що навчається на 3-му курсі Львівського державного Аграрного університету . ОСОБА_1 знає ,  як викладача,  конфліктів з нею не було,  а тому підстав оговорювати її немає.

У вересні 2006 року у них була сесія,  на перерві староста ОСОБА_5.  повідомив,  що для успішного складання заліку їм необхідно здати по 40

 

гривень .Гроші вони здали старості. Зазначила також,  що не пам'ятає , який предмет читала ОСОБА_1,  не пам'ятає чи були практичні заняття. Оцінок їм не ставили ,  особисто її з даного предмету не опитували.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_38 отримала за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_4 ОСОБА_38. свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 63/

Свідок ОСОБА_39 суду показала,  що навчається на 3-му курсі Львівського державного Аграрного університету ,  ОСОБА_1 знає ,  як викладача,  конфліктів з нею не було . Наприкінці вересня 2006 року у них відбулась екзаменаційна сесія.

До них в аудиторію зайшла ОСОБА_1,  розповіла про предмет,  а потім була 10-ти хвилинна перерва. В аудиторії залишились староста ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Через деякий час староста вийшов і повідомив ,  що для здачі заліку необхідно здати для ОСОБА_1 по 40 гривень. Всі здали гроші старості ОСОБА_5,  а він мав передати ОСОБА_1 назву предмету ,  який викладає ОСОБА_1 вона не пам"ятає. В той день вона вперше побачила ОСОБА_1

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_39 отримала за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що завірено підписом  ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_5 ОСОБА_39 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 42/

Свідок ОСОБА_40 суду показала,  що знає ОСОБА_1,  як викладача Львівського державного Аграрного університету. Конфліктів з нею не було,  а тому підстав оговорювати її немає.

У вересні 2006 року вони прийшли в аудиторію .їй відомо,  що в аудиторії залишились староста ОСОБА_5  та ОСОБА_1 Через 10 хвилин ОСОБА_5 вийшов з аудиторії і повідомив ,  що для успішної здачі заліку необхідно здати гроші по 40 гривень,  що вони і зробили.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_40  отримала  за залік   у викладача ОСОБА_1   з предмету „

 

Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що завірено підписом  ОСОБА_1 / а.с.33/

Залікова книжка НОМЕР_6 ОСОБА_40 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 54/

Свідок ОСОБА_12 суду показала,  що підсудну знає , як свого викладача. 25 вересня 2006 року у них відбулась здача заліку з предмету „ Рекультивація земель" . Спочатку ОСОБА_1 прочитала їм лекцію,  а потім оголосила перерву на 10 хвилин . Всі вийшли ,  в аудиторії залишились староста ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Коли вони зайшли в аудиторію староста сказав,  що для успішної здачі заліку їм необхідно здати по 40 грн. Хто здавав гроші ,  їй не відомо. Вона особисто гроші здала .

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06  студентів                                   групи  Зв-31 СП

від 27 вересня  2006 року  свідчить про те,  що  ОСОБА_12

отримала  за  залік    у  викладача  ОСОБА_1                                                     з  предмету  „

Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „                        зараховано" ,  що

завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с.33/

Залікова книжка НОМЕР_7 ОСОБА_12 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 59/

Свідок ОСОБА_41 суду показав,  що 25 вересня 2006 року , коли він приїхав на заняття,  староста повідомив,  що для успішної здачі заліку з предмету „ Рекультивація земель „ необхідно здати по 40 грн. Він здав гроші старості. Здаючи гроші,  він сподівався отримати з даного предмету оцінку „ 4 „. Проте,  яку оцінку отримав,  йому не відомо.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_41 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_8 ОСОБА_41 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. 39/

Свідок ОСОБА_25 суду показав , що 25 вересня 2006 року староста групи ОСОБА_5  сказав ,  що для успішної здачі заліку з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії" необхідно здати по 40 гривень. Він особисто віддав гроші старості . Як староста передавав гроші ОСОБА_1,  він не бачив.

 

Явку з повинною писав власноручно,  без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи 3в-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_42 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_9 ОСОБА_42 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 43/

Свідок ОСОБА_43,  суду показав ,  що 25 вересня 2006 року перед заліком „Рекультивація земель" до нього підійшов староста ОСОБА_5  і сказав,  що для успішної його здачі необхідно здати гроші по 4 0 гривень. Він особисто здав гроші старості. Як староста передавав гроші,  він не бачив. Ні у нього ні у старости з ОСОБА_1 конфліктів  не було.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_43 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_18 ОСОБА_43 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „ зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 62/

Свідок ОСОБА_44 суду показав,  що ОСОБА_1 знає як викладача ,  відносини нормальні . У вересні 200 6 року вони прийшли в аудиторію,  щоб здати залік . Старості групи здали гроші ,  по скільки не пам"ятає. Оскільки він прийшов останній,  не бачив ,  як інші здавали гроші. Залік мав відбутися в той самий день ,  але його не було,  вони здали гроші і розійшлись. Уточнив,  що гроші здав для успішної здачі заліку з предмету „ Рекультивація земель"

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_44 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_11 ОСОБА_44 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „ зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 49/

Свідок ОСОБА_45 ,  суду показав,  що з викладачем ОСОБА_1 у нього нормальні відносини. При задачу заліку з предмету  „Рекультивація

 

земель" зайшов староста ОСОБА_5 і сказав ,  що для того ,  щоб успішно скласти залік потрібно здати по 40 гривень. Він особисто віддав 40 гривень старості. Ще він заплатив за одногрупника ОСОБА_29. На заліку вони щось писали,  але що не пам'ятає. Явку з каяттям писав без будь-якого тиску.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_35отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_12 ОСОБА_46 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 40/

Свідок ОСОБА_47 суду показала,  що про те,  що необхідно здати гроші їм повідомив староста ОСОБА_5. З його слів вона зрозуміла,  що гроші необхідно здати для викладача ОСОБА_1 Вона особисто здала 40 гривень старості ОСОБА_5. Явку з каяттям писала добровільно,  без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Заліково-екзаменаційна відомість                   № 21/06  студентів  групи  Зв-31 СП

від 27 вересня  2006 року  свідчить                про те,  що ОСОБА_35 отримала за

залік  у викладача ОСОБА_1  з                       предмету „  Рекультивація земель з

основами маркшейдерії „ відмітку „                зараховано" ,  що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_13 ОСОБА_35 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 61/

Свідок ОСОБА_47 суду показала,                                                  що гроші для здачі заліку з

предмету  „Рекультивації    земель"  вона                                  здала  старості.  Гроші  здала

оскільки не сподівалась на власні сили                                    . Про те,  що необхідно здати

гроші,  їм повідомив ОСОБА_5. Щоб хтось                          заперечував з даного приводу ,

вона не чула.

Заліково-екзаменаційна відомість                   № 21/06  студентів  групи  Зв-31 СП

від 27 вересня  2006 року  свідчить                про те,  що ОСОБА_47 отримала за

залік  у викладача ОСОБА_1  з                       предмету „  Рекультивація земель з

основами маркшейдерії „ відмітку „                зараховано" ,  що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_14 ОСОБА_47 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 53/

 

Свідок ОСОБА_48 суду показав,  що з викладачем ОСОБА_1 у нього нормальні відносини . При здачі заліку з „Рекультивації земель" староста ОСОБА_5.  сказав,  що для його успішної здачі необхідно здати гроші по 40 гривень. Він особисто здав гроші ОСОБА_5. Куди далі були передані гроші ,  він не знає. Чи здавав залік ,  він не пам"ятає. При написані явки з повинною тиску на нього не було.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_48 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_15 ОСОБА_48 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 52/

Свідок ОСОБА_49,  суду показав,  що залік з предмету „Рекультивація земель" вони здавали у вересні 2006 року. На даний час всі обставини він не пам' ятає ,  але підтвердив свої показання дані ними в ході досудового слідства при допиті його 27.09.2006 року .При цьому показав,  що перед заліком староста групи повідомив,  що для його успішної складання необхідно здати по 40 гривень для викладача ОСОБА_1 Вказану суму він передав старості. Пояснив ,  що заліку з даного предмету не було.

/ а.с. 92/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_49 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_16 ОСОБА_50 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 57/

Свідок ОСОБА_51суду показав,  що у вересні 2006 року біля 13 години вони прийшли в аудиторію. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив,  що для успішної здачі заліку з предмету „Рекультивація земель" необхідно здати по 40 гривень. Після того,  як він здав гроші старості,  він нічого не писав і не здавав,  проте заборгованості з даного предмету у нього немає.

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_51отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. 33/

 

Залікова книжка НОМЕР_17 ОСОБА_31 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 38/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_28,  вбачається ,  що 25 вересня 2006 року перед здачею заліку з предмету „ Рекультивація земель" ,  до нього підійшов староста групи ОСОБА_5  і сказав ,  що для успішної здачі заліку необхідно здати гроші в по 40 гривень для викладача ОСОБА_1 Гроші він віддав старості ,  на заліку присутнім не був.

/ а.с. 80/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06  студентів  групи                                Зв-31 СП

від 27 вересня  2006 року  свідчить про те,  що ОСОБА_28  за                             залік  у

викладача ОСОБА_1  з предмету „  Рекультивація земель з                                  основами

маркшейдерії „ отримав відмітку „ зараховано" , що завірено                                 підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_19 ОСОБА_28 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 44/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_10 вбачається ,  що 25 вересня 2006 року перед здачею заліку з предмету „ Рекультивація земель" ,  до неї підійшов староста групи ОСОБА_5 і сказав ,  що для успішної його здачі необхідно здати гроші по 40 гривень для викладача ОСОБА_1 Гроші вона віддала старості. Заліку з даного предмету ОСОБА_1 не приймала.

/ а.с. 81/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06  студентів  групи                                Зв-31 СП

від 27 вересня  2006 року  свідчить про те,  що ОСОБА_10 за                              залік  у

викладача ОСОБА_1  з предмету „  Рекультивація земель з                                  основами

маркшейдерії „отримала відмітку „ зараховано" ,  що завірено                               підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_20 ОСОБА_10 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 64/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_50 вбачається ,  що 25 вересня 2006 року староста групи ОСОБА_5 повідомив ,  що ОСОБА_1 йому сказала ,  що для того,  щоб група здала залік з предмету „Рекультивація земель" необхідно здати по 40 гривень. Вона розуміла,  що якщо не здасть грошей,  то не складе залік. Вказані гроші вона передала старості. Заліку ОСОБА_1 не проводила.

/ а.с. 82/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня  2006 року  свідчить про те,  що ОСОБА_50 за залік  у

 

викладача ОСОБА_1  з предмету „  Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ отримала відмітку „ зараховано"  ,  що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. ЗЗ/

Залікова книжка НОМЕР_21 ОСОБА_50 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 37/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_51 вбачається,  що 25 вересня 2006 року ,  перед заліком з предмету „ Рекультивація земель „ їх групу зібрав староста ОСОБА_5.  І повідомив,  що для успішного його складання необхідно здати по 40 гривень. Гроші він передав старості.

/ а.с. 87/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_51 за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „отримав відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_22 ОСОБА_51 свідчить про те,  що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано,  що завірено підписом ОСОБА_1

/а.с. 55/

З показань свідка ОСОБА_11,  які вона давала в ході досудового слідства,  слідує,  що 25 вересня 2006 року до аудиторії зайшов староста ОСОБА_5.  і повідомив,  що для того,  щоб успішно здати залік з предмету „ Рекультивація земель „ кожний з них має здати по 40 гривень. Гроші вони здали,  але залік фактично не відбувся.

/а.с. 91/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить про те,  що ОСОБА_11,  за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ отримала відмітку „ зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова книжка НОМЕР_23 ОСОБА_52 свідчить про те,  що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" ,  що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 58/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_53 вбачається,  що 25.09.2006 року біля 17 години вона знаходилась біля Рівненського Державного Аграрного коледжу. До неї підійшов працівник міліції і запропонував їй бути понятою при проведенні огляду місяця події ,  на що вона погодилась. Зайшовши в аудиторію,  вона побачила викладача ОСОБА_1 Працівники міліції запропонували ОСОБА_1 видати наявні в неї гроші ,  на що ОСОБА_1 відповіла,  що грошей у неї немає. Після того

 

працівники міліції запропонували ОСОБА_1 викласти наявні в сумці речі. З внутрішньої кишені сумки ОСОБА_1 дістала гривні в сумі 1150 грн. Після цього купюри були вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет,  який був прошнурований та опечатаний біркою. На вказаному пакеті вона поставила свій підпис.  / а.с. 74/

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_54 вбачається,  вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_53 / а.с. 75/

З дослідженого судом протоколу огляду від 2 5 вересня                                        2 00 6 року

вбачається,  що у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 були оглянуті грошові кошти в сумі 1150 гривень.

/а.с. 3/

З протоколу огляду від 25 вересня 2006 року вбачається,  що у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 була оглянута екзаменаційно-залікова відомість № 21/06 з заліком з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ від 27 09.2006 року. По даній відомості обліковується 38 студентів ,  з них 2 8 особам виставлено „зараховано". Відомість підписана викладачем ОСОБА_1 та проректором з науково-педагогічної роботи та заочного навчання ОСОБА_55  Відомість складена на групу ЗВ -31СП.

/а.с. 33/

Дана екзаменаційно-залікова відомість долучена до матеріалів справи в якості речового доказу . /а.с. 34/

Згідно протоколу огляду від 26 вересня 2006 року вилучені залікові книжки студентів групи ЗВ-СП оглянуті/ а.с. 65/,  визнані в якості речових доказів / а.с. 66/ і передані на відповідальне зберігання завідувачу навчально - консультативного центру в м. Рівне Львівського Державного аграрного університету.

Будь-яких мотивів для обмови ОСОБА_1 свідками судом не встановлено,  в неприязне них стосунках вони не перебували,  про що ствердили в судовому засіданні.

В ході судового слідства судом встановлено ,  що навчальний процес в Львівському державному аграрному Університеті побудований у відповідності до Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах затвердженого Наказом Міністерства освіти та науки України 02 червня 1993 року № 161 та Тимчасового положення про організацію навчального процесу за кредитно - модульною системою ЛДАУ,  затвердженого ректором Львівського державного аграрну Університету.

Відповідно до п.2.3 діючого „Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах Затвердженого Наказом Міністерством освіти та науки України ,  для кожної навчальної дисципліни,  яка входить до освітньо-професійної програми підготовки ,  на підставі навчальної програми дисципліни та навчального плану вищим навчальним закладом складається робоча навчальна програма дисципліни,   яка  є нормативним

 

документом вищого навчального закладу.

Відповідно до п.5 Тимчасового положення „Про організацію навчального процесу про організацію навчального процесу за кредитно - модульною системою ЛДАУ,  навчальні досягнення студента підлягають оцінці,  що реєструється у відповідних документах. Підсумкова загальна оцінка з навчальної дисципліни є сумою рейтингових оцінок отриманих за окремі форми навчальної діяльності: поточної,  підсумкові тестування,  оцінка за виконані лабораторні роботи,  практичну діяльність під час практик ,  оцінка за індивідуальне навчання тощо. Разом з тим,  як слідує з показань свідків ОСОБА_56,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_41,  ОСОБА_31.,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_44.,  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_5,  оцінка навчальної роботи студентів групи ЗВ-31 сп не проводилась.

Відповідно до п.3.8 вказаного тимчасового положення така оцінка є необхідною для здобуття студентом освітньо - кваліфікаційно рівня ,  виконання навчального плану ,  переведення.

Докази по справі свідчать проте,  що 25 вересня 2006 року , умисно з корисливих мотивів,  в аудиторії , що на базі навчального-консультативного центру в м.  Рівне Львівського державного аграрного університету ОСОБА_1 ,  одержала від старости групи ЗВ-31 сп ОСОБА_5 хабар/а саме кошти в сумі одна тисяча вісімдесят гривень /, за виставлення заліку/оцінки „зараховано" / з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ студентам групи ЗВ-31 сп Львівського державного аграрного університету ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_42,  ОСОБА_57,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_60,  ОСОБА_21,  ОСОБА_61,  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25 , ОСОБА_26,  ОСОБА_62 ,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_63 ,  ОСОБА_5.

За таких обставин,  дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1  ст.  368 КК України ,  як одержання службовою особою хабара за дії,  пов'язані з використанням її посадового становища в інтересах того хто давав хабар та в інтересах третіх осіб.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного,  а також особу підсудної. Так,  ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості,  раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,  за місцем проживання і роботи характеризується позитивно,  на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває,  має на утриманні  неповнолітню доньку та батька, 1934 року народження .

Обставин,  що пом"якшують та обтяжують покарання , судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності , а також те,  що підсудна не заперечує проти застосування щодо неї амністії ,  суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 та звільнення її від покарання на підставі п. „б „та п. „ г „ ,   ст.  1 Закону України „ Про амністію" від 19 квітня  2007 року.

 

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - відеокасета „ Соні „ , екзаменаційно-залікова відомість підлягають залишенню при справі,  а гроші в сумі 1080 грн.  підлягають зверненню в прибуток держави.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324 , 333-335 КПК України,   ст.  ст.  85, 86 КК України,  п. „б „та п. „ г „ ,   ст.  1 Закону України „ Про амністію" від 19 квітня  2007 року,  суд,  -

 

 ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину,  передбаченому ч. 1  ст.  368 КК України і призначити їй міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій у галузі викладацької діяльності строком на  один рік.

На підставі п. „б „та п. „ г „ ,   ст.  1 Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - відеокасету „ Соні , , /а.с. 70/ ,  екзаменаційно- залікову відомість/а.с. 66/ залишити в матеріалах справи,   гроші в сумі  1080 грн./а.с. 69/  звернути  в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .