Справа № 4\2609\562\2012 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2012 року Солом’янський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді: А.М.Педенко
при секретарі: А.А.Бусленко
з участю прокурора: С.В.Лесько
представника скаржника- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Київській області Коломієць К.І. від 16.11.2011 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ст. 205 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою ,в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І. від 16.11.2011 року про порушення кримінальної справи № 05-9014 відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК України.
В скарзі посилається на те, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні необхідні для порушення справи інформативні та нормативні дані про наявність в її діях ознак злочину і тому вважає ,що справа порушена за надуманим приводом.
Також скаржниця вважає ,що постанова невмотивована та не містить обґрунтувань порушення кримінальної справи : не зазначено, які саме діяння вказують на наявність ознак злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України і тому постанова порушена на припущеннях слідчого.
Суд , вислухав скаржницю та її представника , слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа ,прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;
3) явка з повинною;
4) повідомлення ,опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України порушена 16 листопада 2011 року.
Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий прийшов до висновку, що на початку 2011 р. в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 ,з метою прикриття незаконної діяльності ,не маючи наміру на здійснення статутної діяльності ,пов’язаної з виробництвом товарів ,виконанням робіт або наданням послуг ,отримали реєстраційні, статутні документи ,печатку МПВП «Азов» ,після чого за відсутності ознак належної діяльності упродовж 2011 р. фактично використовували МПВП «Азов» для проведення незаконних операцій від імені формально призначеного на посаду директора ОСОБА_6 ,який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Протягом 2011 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи реєстраційні документи ,печатку МПВП «Азов»,сформували податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Метал-Сінтез»,чим згідно довідки висновку № 28\3609\30117544 від 04.11.2011 р. за результатами дослідження правомірності відображення у податковому обліку між цими підприємствами сформували податковий кредит на підставі підроблених податкових накладних, внаслідок чого занизили податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 649 403,76 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , виражені у фактичному використанні МПВП «Азов» для незаконних цілей , проведенні незаконних операцій та видимості проведення господарських операцій ,здійсненні підприємницької діяльності у порушення встановленого законодавством порядку ,призвели до заподіяння державі великої матеріальної шкоди на суму 2 649 403,76 грн.
Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 слідчий в постанові вказав безпосереднє виявлення ознак злочину , а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.
Суд вважає ,що підстав для скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи не вбачається.
В суді встановлено , що в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів ( оперативних установок, зовнішнього спостереження ,заходів особистого пошуку та аналізу інформації отриманої з ДОТЗ СБ України) було зібрано документи , що можуть свідчити про безпосередню причетність ОСОБА_2 до діяльності МПВП «Азов» по використанню в схемі мінімізації податкових зобов’язань запроваджених документованою групою.
Так, із довідки висновку № 28\3609\30117544 від 04.11.2011р. по результатам взаємовідносин між МПВП «Азов»та ТОВ «Метал-Сінтез» встановлено ,що був сформований податковий кредит на підставі підроблених податкових накладних . внаслідок чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 649 403,76 грн.
Також було встановлено , що директор МПВП «Азов»ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р..
Із пояснень директора ТОВ «Метал-Сінтез»ОСОБА_7 вбачається ,що його підприємство не мало фінансово-господарських відносин з МПВП «Азов» і відповідно податкових накладних не виписувало.
Всі ці дані в їх сукупності , а також дані оперативно- розшукових заходів,свідчать про наявність приводів і підстав у слідчого для порушення кримінальної справи , зокрема щодо ОСОБА_2
На даній стадії суд не може робити висновків щодо наявності доказів винності особи ,а також робити аналіз цих доказів , оскільки вони можуть бути зібрані тільки в ході досудового слідства.
Керуючись ст. 236-7 ,236-8 КПК України ,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І від 16.11.2011 року про порушення кримінальної справи № 05-9014 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205КК України - відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя: