Справа № 1-165/06
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Мельник О.В.,
при секретарі Прокопчук Л.М. ,
з участю прокурора Карпюк І.М. ,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2,
законного представника підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, мешканця м. Благовєщенськ РФ, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Неповнолітній ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, 16 квітня 2002 року, близько 2 години, перебуваючи у дворі будинку № 7, що по вул. Євгена Коновальця у місті Рівному, незаконно заволоділи автомобілем " Москвич 412 ", вартістю 1500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
2. Неповнолітній ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в ніч на 29 квітня 2002 року, перебуваючи у дворі будинку № 11, що по вул. В. Дивізії у місті Рівному, незаконно заволоділи автомобілем " ВАЗ 21013 ", вартістю 4000 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
3. Неповнолітній ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, 3 травня 2002 року, близько 1 години, перебуваючи у дворі будинку № 23, що по вул. В. Дивізії у місті Рівному, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 вартістю 4801, 3 грн., вартість якого більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєнні інкримінованих йому досудовим слідством злочинах визнав повністю, підтвердив місце, час їх скоєння, марку та модель транспортних засобів, якими незаконно заволоділи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не заперечував щодо вартості вказаних у обвинуваченні транспортних засобів та пояснив, що злочини було скоєно за його ініціативи.
Відповідно до висновку експерта № ПО, середня вартість автомобіля ВАЗ 21013 , 1982 року випуску д.н. НОМЕР_1 станом на 3 травня 2002 року складала 4801, 3 грн..
Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі до підсудного не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вірною кваліфікацію його ж дій за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд приймає до уваги тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був задіяний у суспільно -корисній праці, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці, під час досудового слідства та в суді повністю визнав свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів, розкаявся у їх скоєнні, за тривалий період, що минув з моменту скоєння злочинів будь - яких інших суспільно - небезпечних діянь не скоїв, має на утриманні неповнолітню дитину, до моменту скоєння злочину на обліку у кримінальній міліції в справах неповнолітніх та у службі в справах неповнолітніх Рівненського міськвиконкому не перебував.
Указані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде призначення більш м'якого виду покарання, передбаченого в санкції ч. 2, ч.3 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 289 КК України та обрати йому міри покарання :
за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців ;
за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року восьми місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.
Строк відбуття покарання підсудному рахувати з 28 березня 2006 року, зарахувавши у цей строк термін перебування його під вартою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази автомобілі - залишити у власності потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, антену до радіоприймача залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.
Засуджений має право на помилування.