Цивільна справа №2-п/2609/73/12
2609/7856/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»від імені якого діє Відділення «Луцька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, –
в с т а н о в и в :
24 листопада 2011 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»від імені якого діє Відділення «Луцька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено частково та рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу, а також виселено відповідача усіма особами, які проживають з нею, з вказаної квартири.
06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що з прийнятим рішенням не погоджується в частині суми заборгованості та вказує, що банком не дотримано законодавчо визначеного порядку звернення стягнення на майно боржника і не враховано інтереси малолітньої дитини, що проживає в квартирі на яку звернуто стягнення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.
Представник позивача у справі просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, а також зазначив, що на момент укладення договору іпотеки дитина відповідача в квартирі зареєстрована не була.
Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулось 24.11.2011 року, та в якому було ухвалено заочне рішення.
Ані відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, ані її представник в судовому засіданні не пояснили причини неявки в судове засідання 24.11.2011 року та не подали доказів поважності причин неявки.
Як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
Посилання відповідача в поданій заяві на те, що при винесенні рішення не враховано інтереси дитини, яка проживає разом з відповідачем, суд оцінює критично, оскільки таке твердження не підтверджено жодними доказами.
Також твердження ОСОБА_1 щодо невірного обрахунку банком суми заборгованості спростовуються матеріалами справи та поданими в судовому засіданнями розрахунками банку.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»від імені якого діє Відділення «Луцька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: