АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/633/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Скляренко В.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівБородійчука В.Г.,, Демченка В.А.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк»  на ухвалу Придніпровського  районного  суду м. Черкаси  від 9 листопада  2011 року  по справі за позовом  АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29.08.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з заявою про відстрочку виконання до 01.09.2012 р. заочного  рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 року, у справі за позовом  АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до них, яким з них солідарно на користь АТ «Індекс-Банк» стягнуто 179 416,90 грн. кредитної  заборгованості  та судові витрати в сумі 1 952 грн.  

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що на виконання вказаного рішення суду між сторонами було укладено графік погашення заборгованості за кредитним договором, у виконання якого ними протягом 2009 – 2011 років сплачувались відповідні кошти в рахунок погашення заборгованості. Проте, навесні 2010 року їхня неповнолітня дочка – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапила до лікарні з діагнозом «юнацький епіфізеоліз голівки правого стегна»  (гострий перебіг при хронічному захворюванні). З приводу наявного захворювання дочка була госпіталізована для здійснення операцій та проведення лікування. На фоні існуючого захворювання у неї порушився гормональний розвиток та в березні 2011 р. проводилося обстеження в національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит». Дані обставини привели сім’ю до важкого матеріального становища та унеможливили виконання зобов’язання за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського  районного  суду м. Черкаси  від 9 листопада  2011 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання заочного  рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 року  задоволено частково.  Відстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 року  у справі  № 2-4186/09 за позовом АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.06.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь Банк»    подало апеляційну скаргу, в якій  просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви.

При цьому апелянт  вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на момент звернення з заявою про відстрочку виконання судового рішення, виконання даного рішення здійснюється  у примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Накладено арешт та описано майно боржника ОСОБА_7, а саме квартира АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що заявники перебувають у скрутному матеріальному становищі, так як на їхньому утриманні знаходиться дитина інвалід, наявна обставина утрудняє виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 373 ЦПК України, яка регламентує  відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином приведена процесуальна норма передбачає, зокрема, відстрочку виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом  АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з останніх солідарно на користь АТ «Індекс-Банк» стягнуто 179 416,90 грн. кредитної  заборгованості  та судові витрати в сумі 1 952 грн.

Дане судове рішення звернене до виконання та перебуває на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення, заявниками до заяви долучено посвідчення Серія НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною інвалідом з приводу захворювання опорно-рухового апарату, терміном з 06.09.2010 р. по 30.09.2015 р.; виписки з історій хвороб; консультативні висновки в яких зазначено діагноз «юнацький епіфізеоліз голівки правої стегнової кістки, гострий під час хронічного, 3 ст. зміщення»  та лікувальні рекомендації.

Викладене свідчить про те, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні обставини, а саме хвороба члена сім’ї –  неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує коштів на лікування, в тому числі і хірургічні втручання, що утрудняють  виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу  і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Беручи до уваги викладене та приведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та відстрочив виконання судового рішення до 01.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України,   колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Ухвалу Придніпровського  районного  суду м. Черкаси  від 9 листопада  2011 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :