Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1165/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Березій Ю.А.

                                                                                                  Доповідач Полежай  В. Д.   

УХВАЛА

Іменем України

11.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

            головуючого –Полежая В.Д.

                     суддів  - Єгорової С.М., Чельник О.І.

         при секретарі  - Зінов’євій Ю.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» на заочне рішення Маловисківського районного суду  від 12 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

          ОСОБА_2 у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом  до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія»(надалі СТОВ «АГ «Вікторія») про визнання договору оренди землі недійсним  та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

          Зазначав, що згідно державного акту «На право власності на земельну ділянку»серії ЯИ № 565633 від 02.06.2010 року, він є власником земельної ділянки площею 4,61 га яка розташована за межами населеного пункту Хмелівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності на земельну ділянку набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.11.2008 року після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. У березні 2011 року  він звернувся до відповідача з заявою про виділення належної йому в спадщину від батька земельну ділянку, але отримав відмову з підстав того, що між СТОВ «Аû³кторія» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі від 04.06. 2007 року терміном на 10 років. Отримавши від відповідача примірник цього договору  та акт приймання- передачі  земельної ділянки в оренду  він з’ясував, що підписи  на них виконані не батьком , іншою особою. Відповідно до вимог закону, відсутність підпису орендодавця на договорі оренди землі є підставою для визнання правочину недійсним, а самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню його власнику.

Посилаючись на ці підстави просив позов задовільнити.

Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 04 черня 2007 року, укладений від імені орендодавця ОСОБА_3 та орендаря СТОВ «Агрофірма «Вікторія».

Зобов’язано  СТОВ «Агрофірма «Вікторія»повернути ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку площею 4,61 га.

З відповідача на користь позивача  стягнуто в відшкодування судових витрат 1396 грн. 22 коп.

Суд прийшов до висновку, що позивачем були доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в позовних вимогах.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв’язку з неповним з’ясуванням дійсних обставин справи. Зокрема, судом не було взято до уваги, що здійснення СТОВ «АФ «Вікторія»виплати орендної плати за користуванням земельною ділянкою свідчило про прийняття до виконання  договору  оренди  землі  від 04.06. 2007 року укладеного між господарством та спадкодавцем ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.13 Закону « Про оренду землі»договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За положеннями ч. ст.14 Закону України «Про аренду землі»договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Договір оренди землі може бути визнано у судовому порядку недійсним з підстав, передбачених ст.. 215 ЦК України, ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК  на момент вчинення правочину. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

З матеріалів справи видно, що позивач  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , 02.06.2010 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,6100 га розташовану в Кіровоградській області Маловисківського району Хмелівської сільської ради, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5,7).

В зв’язку з тим, що зазначена земельна ділянка на підставі договору оренди від 04.06.2007 року знаходилась в користуванні  СТОВ «Агрофірма «Вікторія»позивачу з цих підстав було відмовлено в поверненні цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність доводів ОСОБА_2  що договір оренди від 04.06.2010 року  за яким його батько ОСОБА_3, як орендодавець передав за актом орендарю СТОВ «Агрофірма «Вікторія» належну йому земельну ділянку площею 4,61 га терміном на 10 років, орендодавцем не підписувався, а за нього це зробила інша не відома особа, оскільки зазначені обставини знайшли своє підтвердження  висновком № 4852/02 судово-почеркознавчої експертизи від 09.12.2011року (а.с.48 -50) і не заперечуються відповідачем. За договором, орендна плата повинна вноситься орендарем з 01 вересня по 20 грудня кожного року.   Орендодавець помер 25.03.2008 року , але в відомостях видачі орендної плати по СТОВ Агрофірми за 2008 рік він під розпис продовжує отримувати орендну плату (а.с.91, 94,96). Не доведено відповідачем на підставу своїх заперечень і щодо належності підпису ОСОБА_3 на отримання ним орендної плати і за 2007 рік, а тому суд правильно прийшов до висновку про відсутність волевиявлення останнього на укладення з відповідачем договору оренди.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення позовних вимог ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Керуючись ст..ст.303-304,307,309,313-315,317,319,325  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а заочне рішення Маловисківського  районного суду від 12 січня 2012 року залишити без зміни.  

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий –

Судді –