АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/480/2012
Головуючий по 1-й інстанції Бурбак В.М.
Суддя-доповідач: Триголов В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Пікуля В.П., Омельченко Л.М.
при секретарі: Цюрі Я.В.,
за участі адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення боргу та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди частково недійсним, витребування майна із чужого володіння та відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення боргу та штрафних санкцій – відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди частково недійсним, витребування майна із чужого володіння та відшкодування шкоди задоволено частково:
- визнано недійсним, таким, що вчинений під впливом обману, п. 2.1 договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо площі об’єкту оренди нежитлового приміщення в розмірі 43 кв.м;
- внесено зміни в спірний договір оренди від 11.08.2008 року: «пункт 2.1 Об’їктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 29,8 кв.м»;
- визнано дії ОСОБА_4 щодо закриття магазину по АДРЕСА_2 03.04.2009 року, орендованого ОСОБА_5, неправомірними.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 36 380,87 грн. безпідставно набутих коштів, 53 375,50 грн. матеріальних збитків (недоотриманий прибуток), компенсацію за моральну шкоду 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4, сплачені ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 803,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
А всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 95 680, 12 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4 оскаржила рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Cудом першої інстанції вірно встановлено, що 11.08.2008 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 43,3 кв.м. (п.2.1. договору) за адресою: у АДРЕСА_1 строком до 11.08.2009 року. Орендана плата обумовлена у 8340 грн. на місяць.
Проте, згідно данних технічного паспорту загальна площа об’єкта оренди складає 29,8 кв.м.
Орендуючи приміщення ОСОБА_5 з 11.08.2008 року по 03.04.2009 року сплатила ОСОБА_4 61 380 грн. орендної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2009 року, вважаючи, що ОСОБА_5 не в повному обсязі розраховується за оренду приміщення, ОСОБА_4 змінила на дверях код охоронної сигналізації, чим зробила неможливим подальше використання орендованого приміщення ОСОБА_5
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Статтею 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Із змісту ч.2 ст. 230 ЦК України вбачається, що правовим наслідком вчинення правочину під впливом обманує є обов’язок відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 фактично орендувала приміщення площею 29,8 кв.м та сплатила за його користування в період з 11.08.2008 року по 03.04.2009 року 61 380 грн. (з розрахуноку як за приміщення площею 43 кв.м), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 безпідставно користувалася коштами ОСОБА_5 в сумі 14 564,33 грн., оскільки за 29,8 кв.м повинна була отримати орендну плату в сумі 46 815,67 грн. (8340:43х29,8) та стягнув безпідставно набуту суму з врахуванням процентів на рівні ставки НБУ та у подвійному розмірі на підставі ст. 230 ЦК України. (36 380,87 грн.). Окрім того, місцевим судом вірно стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 втрачений прибуток та моральну шкоду.
Оскільки ОСОБА_4 не було доведено, що ОСОБА_5 порушувала умови договору оренди, не вносила плату за користування приміщенням, не сплачувала щомісячні комунальні платежі та не звільняє орендоване приміщення, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. М. Триголов
Судді: