АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33/1690/79/2012           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції ЛИТВИНЕНКО                                                        

Суддя-доповідач:  Ландар О. В.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2012 року                                                                                           м.Полтава

 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області  Ландар О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського  районного  суду м.Полтави  від  6 січня 2012 року,-

                                                  В С Т А Н О В И В :          

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  

 народження, громадянина України, уродженця та мешканця  

 АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 345 гривень.

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_3  визнаний винним у тому, що він 7 грудня 2011 року  близько7 години ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи заїзд заднім ходом в заїзний «карман» по вул. Чураївни, 2 В, в порушення вимог п.п.10.1,10.9,13.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,  під кернуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись по вул.Чураївни від вул. Головка, зупинився з лівого боку. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати постанову суду  та направити справу на новий судовий  розгляд через порушення судом його права на захист. Указує, що він неодноразово звертався до місцевого суду з питань розгляду справи, але адмінпротоколу туди не надходило. Пізніше довідався, що справа чомусь була розглянута Октябрським райсудом м.Полтави, виклик з якого він не отримував.

          Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи  апеляційної скарги,  вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення  з наступних підстав.

          За змістом ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП,  мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

          Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону не дотримався суддя Октябрського районного суду м.Полтави при розгляді даної справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні інспектор ДАІ зазначив у ньому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення  відбудеться  6 січня  2012 року о 13 - 00 годині  в суді за  місцем  прописки (реєстрації) правопорушника ОСОБА_3 Останній, як видно із наявних у справі документів та джаних протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований і проживає у Київському районні м.Полтави, а відтак справа мала розглядатися в Київському районному суді  м.Полтави, куди, за свідченнями ОСОБА_3, він і з*явився у визначений для розгляду справи день.

Між тим справа була направлена для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави,  який судових повісток правопорушнику не направляв, призначив справу до розгляду і не переконавшись чи своєчасно і  належно повідомлений ОСОБА_3  про час та місце розгляду справи, в порушення територіальної підсудності, розглянув справу без участі особи, що притягується до відповідальності, що є грубим порушенням  гарантованого ст.268 КУпАП права на захист і є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Отже, з цих підстав вважаю за необхідне постанову судді місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 скасувати та постановити нове рішення.

При цьому заслухавши апелянта, який своєї  вини  у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, вважаю, що  вина ОСОБА_3 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, за обставин наведених вище, повністю доведена та  підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_4. та  ОСОБА_3, а також  даними про характер і локалізацію технічних ушкоджень автомобілів.

          Всі ці докази засвідчують факт вчинення ОСОБА_3  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  124 КУпАП.

          В той же час, приймаючи до уваги, що встановлені ст.38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

          Керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И  В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за  ст..124 КУпАП скасувати,  а  провадження по справі закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не під  

Суддя   О. В. Ландар