Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-163/12                                                               Головуючий  у 1-ій інстанції:

      Категорія: ст. 352 МК України                                                  Нікітенко Н.П.

                                                                                                                       Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., за участю прокурора Пільщика В.М., розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від  05 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.; постановлено повернути ОСОБА_2 автомобіль «БМВ-728», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0397/11200/11 від 09.12.2011 року, та стягнути з нього на користь Запорізької митниці витрати на зберігання товару,  що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 675,69 грн.

Як зазначено в постанові, 09.12.2011 року з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до Запорізької митниці надійшли матеріали щодо  порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2 за  таких  обставин.

03.12.2011 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне»Сумської митниці  тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль «БМВ-728», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в Литві.  При  цьому, у  митних документах  ОСОБА_2  в графі «адреса водія» зазначив: АДРЕСА_2 та    надав  паспорт  громадянина   Ізраїлю.

Однак, згідно з інформацією, що міститься в базі даних ЄАІС Держмитслужби України «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», 03.12.2011 року о 00.29 год. громадянин ОСОБА_2 намагався ввезти зазначений транспортний засіб на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі»Чернігівської митниці, але в пропуску автомобіля  відмовлено та  оформлено картку відмови № 102030200/2011/00445, при цьому в графі «адреса водія»бази даних зазначено: АДРЕСА_1.

Підставою для її видачі стала відмова громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.05.2009 року), який є резидентом України і має постійне місце проживання в АДРЕСА_1, від сплати ввізного мита та інших податків і зборів, які необхідно було б сплатити при ввезенні на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вимог ст. 11 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-Ш «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

Між  тим, ОСОБА_2 при ввезенні   в той  же  день  автомобіля на  територію   України через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне»Сумської митниці подав до митного органу, як підставу для переміщення автомобіля, паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_3, виданий м. Хайфа (Ізраїль), а також довіреність від 01.12.11 року № ДЖМ-5301 на право користування та розпорядження автомобілем, в якій місцем проживання ОСОБА_2 зазначено м. Хайфа (Ізраїль).

Відповідно до п. 36 ст. 1 Митного кодексу України та ст. 1 Закону № 2681 громадяни-резиденти - це громадяни України, іноземці, а також особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, що тимчасово перебувають за кордоном.

Тобто, маючи постійне місце проживання в Україні, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті громадянина України, ОСОБА_2 є резидентом України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 2681 тимчасове ввезення транспортних засобів за кодом 8703 УКТЗЕД, який відповідає вищезазначеному автомобілю, на митну територію України громадянами-резидентами   дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів.

ОСОБА_2 при ввезенні автомобіля «БМВ-728»,  зареєстрованого в Литві, на митну територію України, у якості підстави для його ввезення подав митним органам України паспорт громадянина Ізраїлю та довіреність, які містять у собі недостовірну інформацію щодо громадянства та постійного місця проживання.

Згідно з актом попередньої оцінки Запорізької митниці вартість автомобілю «БМВ-728»становить 151 719,04 грн.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  паспортом громадянина України, серія НОМЕР_4, виданим Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 19 травня 2009 року, паспортом громадянина Ізраїлю № НОМЕР_3, виданим 15.03.2004 року, обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 03.12.2011 року по 06.12.2011 року, де ОСОБА_2 при перетинанні кордону на прикордонному пункті пропуску Чернігівська митниця «Нові Яриловичі-Нова Гута»зазначив адресу: АДРЕСА_1,  а на Сумській митниці «Бачівськ-Троєбортне» зазначив адресу: АДРЕСА_2,   що  підтверджує  надання  митним  органам  України паспорту громадянина Ізраїлю та довіреності, які містять недостовірну інформацію щодо громадянства та постійного місця проживання, тому ОСОБА_2 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

У протесті заступник прокурора  Запорізької області  просив  постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та  накласти  на нього адміністративне стягнення  у  вигляді   конфіскації  товару  - безпосереднього предмету порушення митних правил.   

На  думку прокурора,  суд, дійшовши висновку  про  доведеність вчинення   ОСОБА_2   правопорушення,  за  яке   настає  відповідальність   за   ст.  352  МК  України,   своє  рішення   про необхідність  накладення    штрафу   не  мотивував  та   взагалі не  виконав    вимоги ст.  ст.  23  та  33  КУпАП    щодо   мети   стягнень,  необхідності враховувати   характер  та    ступень  вини    правопорушника.

 У  судове   засідання    апеляційного   суду,  повідомлений   у встановленому  порядку  про  час   та  місце  розгляду    апеляції   прокурора,    правопорушник   ОСОБА_2   не  з’явився,  причини       неявки   до  суду,  не  повідомив.    За  таких  обставин     його  неявка   до    судового  засідання    апеляційного  суду   не  перешкоджає   розгляду  апеляції   прокурора    по  суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, вислухавши думку прокурора, який  підтримав доводи протесту, вважаю, що протест  підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Судом   всебічно  й  повно  досліджені   докази,   які містяться в матеріалах  справи,   й   правильно  зроблений  висновок про  доведеність   у  діях  ОСОБА_2   приховування    від  митного контролю при  переміщенні   через   митний   кордон   автомобіля   шляхом    надання  неправдивих  відомостей про   місце  проживання  й   громадянства.   

Докази надання неправдивих відомостей підтверджуються зібраними матеріалами   митного   органа   й  проти них не заперечує ОСОБА_2   

Судом обґрунтовано зроблений  висновок  про  те,  що   ОСОБА_2,  який має паспорт громадянина України, постійно зареєстрований  і проживає  в м. Бердянську Запорізької області,  є  резидентом  України,  на  якого  поширюються  нормативні   акти, що  регулюють   митні    збори  й  платежі   при   переміщенні   товарів   і  автомобілів   на   територію   України  її  резидентами.  

З  метою  ухилення  від  митного  контролю ОСОБА_2,   будучи  резидентом  України,  на  пропускному  пункті «Бачівськ-Троєбортне»  Сумської митниці   при перетинанні   митного  кордону України пред'явив паспорт громадянина Ізраїлю й  указав  місце  постійного  проживання  - м.  Хайфа.   Як  нерезидент   України   перетнув   митний  кордон і  ввіз   на   територію   України   автомобіль  «БМВ-728»,   вартістю  151 719  грн.,  без   сплати  належних   митних   зборів,   які    передбачені  для  резидентів  України.       

Суд   правильно дійшов висновку  про  те,   що  своїми   діями  ОСОБА_2   вчинив    умисне   переміщення   через   митний    кордон   України   автомобіля  із   приховуванням  від  митного    контролю   шляхом  надання  неправдивих  відомостей   про  своє   громадянство  й    постійне  місце  проживання,  за  що  передбачено  адміністративну  відповідальність   за  ст.  352  Митного  кодексу  України.    

Зазначений  склад  правопорушення підтверджується  оцінкою  сукупності   доказів.

03  грудня  2011 року,  ранком,   ОСОБА_2,  як  резидент   України,  відмовився   від  сплати   належних  митних  зборів  і  платежів     при      переміщенні  через    митний   кордон   через   пропускний  пункт   «Нові  Яриловичі»  Чернігівської  області.

Однак,  у   той  же  день ввечері,   з метою   приховування  від  митного  контролю автомобіля надав   на  пропускному  пункті «Бачівськ-Троєбортне»Сумської митниці   паспорт   громадянина   Ізраїлю  й  указав   місце    постійного  проживання   - м.  Хайфа.   Автомобіль   громадянина  іноземної    держави    був  завезений   на  територію   України   без   сплати   митних  зборів  і   інших   обов'язкових  платежів,  передбачених при  переміщенні  товару   через   митний  кордон для  резидента  України.  

Провина ОСОБА_2 носить  підвищену адміністративну небезпеку, чим   правопорушення,  передбачене  ст.  355  Митного  кодексу,  якою  адміністративна  відповідальність   установлена за надання  митному  органу  неправдивих  відомостей   як   підстави    для   звільнення  від   податків  і  зборів   при  переміщенні  товару через  митний  кордон.    

Стаття   352   Митного    кодексу  України    є   спеціальною  статтею,  якою  передбачена   відповідальність  за  дії, що   містять  у собі   елементи   надання     неправдивих  відомостей   як  підстави   для   звільнення від  митних   податків  і  зборів.   Водночас,   такі  дії повинні  бути спрямовані   на приховування від   митного  контролю   переміщуваних  товарів    через  митний  кордон  України.           

ОСОБА_2,  надаючи   неправдиві  відомості митному  органу  про  громадянство  й   місце   постійного  проживання,  з   діями,  спрямованими   на   неправомірне    його звільнення  від   сплати   митних  податків  і   зборів  при  переміщенні  через   митний  кордон автомобіля, одночасно вчинив приховування від митного контролю   автомобіля.   

Доводи прокурора  про відсутність  підстав для незастосування  конфіскації  автомобіля, заслуговують  уваги.

Суд  при  накладенні  стягнення  за  вчинене  правопорушення  зобов'язаний  керуватися   вимогами,    передбаченими  ст. ст.  23 і  33  КУпАП.   При  цьому  повинен   взяти  до  уваги,  що   метою   адміністративного  стягнення   є запобігання     здійснення  правопорушень   винною  особою, а  також   іншими  особами.    Суд  зобов'язаний   урахувати  характер  вчиненого правопорушення,   особу правопорушника,   ступінь  його  провини,    матеріальне  становище,  обставини,  які    пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність.  

Судом   вимоги  закону  при   визначенні виду  стягнення  повною  мірою   не  враховані,  можливість накладення штрафу в його мінімальному  розмірі, передбаченому   ст.  352 Митного   кодексу  України, не  мотивована.  Пом'якшуючих    у  справі  обставин   судом  не  встановлено.   Відсутні  вони   й  у  матеріалах  справи.    

Разом  з тим,  з матеріалів  справи  вбачається, що  загальна  сума платежів, які    підлягають сплаті   при  переміщенні   зазначеного   автомобіля через  митний  кордон  України   її  резидентом,   становить   118  894,  37 грн.  Однак   розмір  накладеного  штрафу  визначений  у розмірі   всього   8  500  грн.   

Викладене  свідчить,  що  прийняте   судом   рішення   в частині  призначеного правопорушнику   стягнення, не   відповідає  меті  накладення адміністративних   стягнень,   характеру   провини  й   ступеню  провини   ОСОБА_2  

Відповідно  до  ст. 323   Митного  кодексу  України   конфіскація   товару   є  одним   з  видів   стягнень   за  порушення    митних  правил.   Згідно зі змістом ст. ст. 322 ч. 2, 326 ч. 2   і  ч.  3  ст.  328   Митного  кодексу  України товар  або  транспортний  засіб,  що незаконно   переміщені   через   митний  кордон  України,     можуть  бути     конфісковані    за рішенням  суду   незалежно   від   часу  вчинення   або  виявлення   порушень   митних  правил. Рішення   про   конфіскацію автомобіля  не  залежить   від  того,  чи  є    автомобіль   власністю   правопорушника  або  власником   є  інша  особа.        

Викладене  свідчить,  що   постанова  суду  в частині   накладеного  стягнення   підлягає  скасуванню.    Відповідно до  ст.  352   Митного  кодексу  України   автомобіль «БМВ-728»,  який  є  безпосереднім   предметом    порушення  митних   правил,  необхідно   конфіскувати  в  дохід   держави.   

В решті  постанову  суду   необхідно залишити   без  зміни.

            Керуючись ст.  ст.  293, 294  КУпАП,                                            

п о с т а н о в и в:

Протест заступника прокурора прокуратури Запорізької області Береговських В.В. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від  05 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.; постановлено повернути ОСОБА_2 автомобіль «БМВ-728», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0397/11200/11 від 09.12.2011 року,   скасувати.

 Накласти   на   ОСОБА_2   адміністративне  стягнення  за  ст.  352  Митного  кодексу   України   у  виді   конфіскації   автомобіля  «БМВ-728», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0397/11200/11 від 09.12.2011 року,  у  дохід   держави.

В    решті    постанову  суду   залишити  без  змін.  

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з  12  квітня   2012 року.  

          Суддя                                                                                                                        В.Ю. Кузьмичов.