Справа №2-5160/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                           Рівненський міський суд

в складі судді    - Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,  що є у спільній частковій власності,

встановив:

В суд міста Рівне надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,  що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та суду пояснив,  що на підставі договору дарування від 16 січня 2007 року йому належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2  належить 2/3 частини зазначеного будинку . Будинок фактично поділений на дві окремі частини/квартири/,  обладнаний окремими входами,  лічильниками електроенергії , газу , води. І він,  і відповідач володіють і користуються різними його частинами , не перешкоджаючи один одному. Його частка в житловому будинку складається з приміщень передньої 1-1 площею 11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,  коридору 1-8 площею 2 м.  кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. , вхідного ґанку „а1" .огорожі -літ № „1 ".всього житлова площа становить 37, 9 м.  кв.,  загальна площа 68, 0 м.  кв. Даними приміщеннями користується лише він,  а тому бажає у відповідності до статті 364 ЦК України виділити їх в натурі як окрему частку. Пояснив,  що звернувся до суду,  оскільки відповідач ігнорує його пропозиції щодо укладення договору про виділ частки з нерухомого майна.

Судові витрати,  які складаються з судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи бере на себе.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  причин неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням постановления заочного рішення . Позивач не заперечив проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до наступного висновку .

Судом встановлено,  що відповідно до договору дарування від 16 січня 2007 року ОСОБА_3 подарував належну йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 . Таким чином позивачу належить 1/3 частина ,  а відповідачу ОСОБА_2  належить 2/3 частини зазначеного будинку . Це підтверджується договором дарування .технічним паспортом на будинок та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14357550 від 24 квітня 2007 року.

Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 01 лютого 2007 року ОСОБА_3 ,  /а в даному випадку новому співвласнику ОСОБА_1 виділяються в будинку АДРЕСА_1 приміщення передньої 1-1 площею 11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,  коридору 1-8 площею 2 м.  кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. .вхідного ґанку „а1" .огорожі -літ № „1 ".всього житлова площа становить 37, 9 м.  кв.,  загальна площа 68, 0 м.  кв. , що становить цілу квартиру № 1 з надвірними будівлями та спорудами .При даному поділі будинковолодіння , що знаходиться в спільній частковій власності,  поділяються на два цілі об'єкта нерухомого майна , а саме на квартиру № 1 та на квартиру № 2   і правовідносини спільної власності припиняються.

Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає право учасника на виділ йому у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

У відповідності до статті 367 Цивільного кодексу України майно,  що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Такий договір повинен бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Згідно статті З ЦПК при відсутності згоди ,  співвласник не позбавлений права вирішити питання про виділ йому у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  у судовому порядку.

Таким чином,  суд дійшов висновку,  що позов є обґрунтованим та його необхідно задоволити повністю.

На  підставі  викладеного,   керуючись,    ст. . ст. 3, 10, 60, 213-215  ЦПК України,   ст. .364 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,  що є у спільній частковій власності задоволити.

Виділити частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності житловому будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень .позначених в технічному паспорті передньої 1-1 площею 11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,  коридору 1-8 площею 2 м.  кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. .вхідного ґанку „а1" ,  всього житловою площею 37, 9 м.  кв.,  загальною площею 68, 0 м.  кв. та надвірні будівлі та споруди : літ № „1 "огорожа , що становить цілу квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.