П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Грабового П.С.
при секретарі - Маламуж Н.В.
за участю прокурора - Іванов С.С.
та адвокатів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову СУ УМВС України Черкаської області про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 236-8 КПК України на постанову слідчого СУ УМВС України Черкаської області Назарцевої М.О. про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 94-98 КПК України, без проведення повної та об’єктивної перевірки, без належної та критичної оцінки матеріалів дослідчої перевірки та без оцінки процесуальної допустимості доказів.
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали, та пояснили, що вказана кримінальна справа СУ УМВС України Черкаської області порушена незаконно, за відсутності достатніх даних які свідчать про наявність ознак злочину, без наявності приводів та підстав до її порушення, передбачених ст. ст. 94-98 КПК України.
Прокурор та слідчий СУ УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні скаргу не визнали та пояснили, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України була винесена без порушення закону, на момент прийняття рішення були передбачені законом приводи і підстави для її порушення, просили у задоволенні скарги відмовити.
Органом досудового слідства було надіслано матеріали дослідчої перевірки в одному томі. За згодою учасників процесу, судом було досліджено вказані матеріали.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, захисників, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали дослідчої перевірки, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. В цей же час Закон передбачає, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст.94 КПК).
Дослідивши матеріали скарги та дослідчої перевірки, суд вважає, що постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 20.02.2012 року про порушення кримінальної справи винесена без передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав, оскільки органами досудового слідства було неповно та достатньо проведено зібрання фактичних даних, передбачених вказаною статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто підставами для порушення кримінальної справи являються об’єктивні дані, які свідчать про наявність в діях особи складу злочину.
Підстави для порушення кримінальної справи складаються з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відома слідчому та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки злочину.
На наявність таких підстав та достатність даних вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Так органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи не було враховано існування рішення господарського суду Черкаській області від 06 грудня 2012 року по справі № 18/5026/2453/2011.
Відповідно до вищевказаного рішення з ТОВ «Євросервіс-2000»на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна»було стягнуто 1885608 грн.53 коп. - вартість 8 легкових автомобілів марки Nissan поставлених ТОВ «Ніссан Мотор Україна»на ТОВ «Євросервіс-2000». Однім із легкових автомобілів був Nissan Qashgai, який було продано ПП ОСОБА_3
Виходячи із згаданого вище рішення ОСОБА_2 не завдавав збитків ТОВ «Ніссан Мотор Україна», як зазначено в оскаржуваній постанові, а діяв у межах господарських відносин і в його діях відсутній склад злочину.
Також органом досудового слідства не враховано того факту, що за заявою генерального директора ТОВ «Ніссан Мотор Україна»про скоєння злочину, яка стала приводом для порушення оскаржуваної постанови, вже проводилася перевірка працівниками СДБЕЗ Придніпровського РВ м. Черкаси і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушені справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Отже, слідчий Назарцева М.О. винесенням оскаржуваної постанови порушила вимоги КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги п. 11 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову СУ УМВС України Черкаської області про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СУ УМВС України Черкаської області Назарцевої М.О. про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - скасувати.
Копію постанови направити скаржнику ОСОБА_2, СУ УМВС України Черкаській області, прокурору Черкаської області.
Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий: