ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"31" жовтня 2006 р. | Справа № 26/318-06-6453 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні 24.10.2006р.:
від позивача Гомон О.О. за довіреністю від 13.12.2005р. №220/Д-484 (представник від Міністерства оборони України); представник від прокуратури –не з’явився
від відповідача не з’явився
за участю представників сторін у судовому засіданні 31.10.2006р.:
від позивача не з’явилися
від відповідача Богатнов П.М. за довіреністю б/н від 01.09.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006 року
у справі №26/318-06-6453
за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Юніон”
про стягнення 49353,94 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Транс-Юніон” 49353,94 грн., з яких 35644,7 грн. пеня та 13709,24 грн. штраф, що нараховані на підставі п.6.2. укладеного між Міністерством оборони України і ТОВ „Транс-Юніон” договору на поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення від 03.08.2005р. №246/112/05-31Д.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006 року у справі №26/318-06-6453 (суддя Никифорчук М.І.) Військовому прокурору Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено у задоволені позовних вимог, з огляду на те, що згідно із складеним та засвідченим представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2005р., який є також невід’ємною частиною договору, сторони домовилися про припинення постачання продукції і договір від 03.08.2005р. вважається закритим.
Міністерство оборони України із судовим рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права.
За доводами позивача, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.02.2006р. був підписаний через чотири місяці після кінцевого терміну виконання зобов’язань з боку відповідача. Також позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойка не є зобов’язанням, а являється санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання. Оскільки неустойка не є зобов’язанням, розірвання договору не позбавляє позивача права на неустойку, що нарахована за період з моменту виникнення прострочення виконання зобов’язання до моменту розірвання договору. Всупереч вимог ст.614 ЦК України відповідачем не надано належних доказів у відсутності його вини в порушенні свого зобов’язання. Окрім того, позивач посилається на те, що фінансування Міністерства оборони України здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а укладені договори ставляться на облік в Державному казначействі України, то сторонами і було підписано акт з метою зняття бюджетних зобов’язань по невиконаному договору та цільового використання бюджетних коштів на інші цілі.
У заяві від 25.09.2006р. за вх.№2830–Д1 відповідач просить провадження по апеляційній скарзі припинити, з посиланням при цьому на те, що ТОВ „Транс-Юніон” виключений з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.10.2006р.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення, з наступних підстав:
Як встановлено матеріалами справи, 03.07.2006р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №26/318-06-6453 за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з ТОВ „Транс-Юніон” 49353,94 грн. штрафних санкцій на підставі договору про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення №246/112/05-31Д від 03.08.2005р., про що тією ж датою виніс відповідну ухвалу і призначив розгляд справи на 07.08.2006р.
Наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони у справі належним чином повідомлені про місце засідання суду (а.с.17-19.). Разом з тим, у матеріалах господарської справи наявне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке господарський суд Одеської області одержав 04.08.2006р. за вх.№16738 (а.с.22).
У судове засідання 07.08.2006р. відповідач не з’явився і господарський суд Одеської області відклав розгляд справи на 17.08.2006р., про що 07.08.2006р. виніс відповідну ухвалу (а.с.28).
17.08.2006р. господарський суд Одеської області за відсутністю відповідача у судовому засіданні прийняв рішення, яким відмовив Військовому прокурору Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у задоволенні позовних вимог. При цьому, докази того, що відповідач належним чином повідомлений про місце засідання суду у матеріалах справи відсутні.
Такі обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Більш того, документи, які відповідач надав до апеляційного господарського суду за вх.№2830-Д1 від 25.09.2006р. свідчать про припинення юридичної особи ТОВ „Транс-Юніон” в результаті ліквідації 07.08.2006р., про що у єдиний державний реєстр внесений відповідний запис.
Такі документи не надані відповідачем до суду першої інстанції, так як належним чином про місце засідання суду відповідач не повідомлений.
Між тим, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Вимогами ч.2 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з довідкою Головного управління статистики в Одеській області від 27.10.2006р. №01-02-111-3027, запис про ліквідацію ТОВ „Транс-Юніон” внесений до ЄДРПОУ 07.08.2006р.
Таким чином встановлені обставини свідчать, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, відповідач у справі - ТОВ „Транс-Юніон” був ліквідований, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Міністерства оборони України слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.
Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006 року у справі №26/318-06-6453 скасувати.
3.Провадження у справі №26/318-06-6453 за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з ТОВ „Транс-Юніон” 49353,94 грн. припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |