Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа  № 2-1926/11

номер провадження 2/2306/223/12

04.04.2012 року                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючої судді                    М.В. Матвієнко

                    при секретарі                     Н.Г. Яремич

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.08.2008 року між КС "Кредит-Союз" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 3л-0183, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 7 000 грн. терміном на 1 рік до 18.08.2009 р. зі сплатою 0,12329 % за кожен день користування кредитом, що становить 45% річних від суми залишку кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов’язаний був повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов’язань.

Таким чином, станом на 21.11.2011р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 3 662,81 грн., де 2 153,28 грн. –борг за тілом кредиту, 148,49 грн. –відсотки за користування кредитом, 361 грн. –донараховані проценти за час прострочення.

Виконання зобов’язань позичальника забезпечено договорами поруки № 3Л-0183-П від 18.08.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем гр. ОСОБА_3 Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв’язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

          В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Союз»на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, суму судового збору.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнавши суму заборгованості за кредитом, заперечувала проти суми нарахованих відсотків.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав:

- з даних договору кредиту № 3л-0183 від 18.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою "Кредит-Союз" та ОСОБА_2, вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 7 000 гривень терміном на 12 місяців до 18.08.2009 р., зі сплатою 0,12329 % за кожен день користування кредитом;

- з даних договору поруки № 3л-0183-П від 18.08.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" уклала з ОСОБА_3 даний договір, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 3л-0183 від 18.08.2008 року;

- відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № 3л-0183 від 18.08.2008 року станом на 21.11.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед кредитною спілкою складає в сумі 3 662,81 грн., де 2 153,28 грн. –борг за тілом кредиту, 148,49 грн. –відсотки за користування кредитом, 361 грн. –донараховані проценти за час прострочення;

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторін.  

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов’язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов’язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв’язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі, що становить 3 662,81 грн., де 2 153,28 грн. –борг за тілом кредиту, 148,49 грн. –відсотки за користування кредитом, 361 грн. –донараховані проценти за час прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 188,20 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 120 грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60,88,174,212,213,215, 216 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки "Кредит-Союз" –задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Союз»борг за договором кредиту № 3л-0183 від 18.08.2008 року в сумі 3 662,81 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Союз»судові витрати по оплаті судового збору в сумі 188,20 грн. солідарно.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                      М. В. Матвієнко