СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
15 травня 2008 року |
Справа № 2-2/470-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № Д-579 від 22.11.07, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, Комунальне підприємство Лівадійської селищної Ради "Лівадія";
представник третьої особи, Мананкова Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 24.03.08, Приватне підприємство "Ялтинський зоопарк "Казка";
представник третьої особи, Зубков Олег Олексійович (повноваження перевірені),Директор, Приватне підприємство "Ялтинський зоопарк "Казка";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ялтинський зоопарк "Казка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 20.03.-04.04.2008 у справі № 2-2/470-2008
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
АДРЕСА_2
до Комунального підприємства Лівадійської селищної ради "Лівадія" (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)
3-тя особа Приватне підприємство "Ялтинський зоопарк "Казка" (район "Поляна казок", смт. Виноградне,Ялта,98600)
про внесення змін в умови договору
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства Лівадійської селищної ради “Лівадія”, за участю третьої особи приватного підприємства "Ялтинський зоопарк "Казка" про спонукання до виконання певних дій.
Позивачем був змінений предмет позову, та просить внести зміни в договыр від 14.03.2007, виключивши з договору статтю 4, внести до договору статтю 7 “Строк дії договору” виклавши її в редакції :- “7.1. Даний договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами, і діє до 31.01.2013, при цьому кожна зі сторін має право на розірвання даного договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України”, пункт 4.2. статті 4 “Відповідальність сторін” договору про функціонування платної парковки від 14.03.2007 викласти в редакції - “4.2. У разі порушення однієї зі сторін умов даного договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України” мотивуючи тим, що 14.03.2007 між сторонами було укладено договір про функціонування платної парковки за адресою: м.Ялта, смт.Виноградне, район музею “Поляна казок”.
Листом від 30.11.2007 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої вказані пункти договору приводяться у відповідність з діючим законодавством. Але листом №141-07 від 05.12.2007 відповідач на пропозицію про укладення додаткової угоди до договору про функціонування платної парковки від 14.03.2007 відмовив.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03-04.04.2008 по справі № 2-2/470-2008 (суддя Толпиго В.І.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.
Внесені зміни до договору про функціонування платної парковки за адресою: м.Ялта, смт.Виноградне, район музею “Поляна казок”, укладеного між комунальним підприємством Лівадійської селищної ради “Лівадія” і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Виключено з договору про функціонування платної парковки статтю 4 “Строки дії договору”.
Доповнено договір про функціонування платної парковки статтею 7 “Строк дії договору” і пунктом 7.1., виклавши п.7.1. у наступній редакції:
“Договір вступає в дію з моменту підписання додаткової угоди на право функціонування платної парковки і за умови устаткування парковки відповідно до вимог Положення про функціонування місцевих парковок і діє до 31.01.2013”
Пункт 4.2. статей 4 “Відповідальність сторін” викласти в наступній редакції :
“У разі порушення однієї із сторін умов даного договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України”.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Ялтинський зоопарк "Казка" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,у позові відмовити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання призначене на 15.05.2008 представник відповідача не з'явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Між комунальним підприємством Лівадійської селищної ради “Лівадія” і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про функціонування платної парковки за адресою: м.Ялта, смт.Виноградне, район музею “Поляна казок”.
Рішенням 9 сесії 5 скликання Лівадійської селищної ради від 13.12.2006 №2 затверджено Положення про функціонування парковок на території Лівадійської селищної ради, Правила користування платними місцями парковки автотранспорту, дислокацію місць парковки автотранспорту, договір на експлуатацію платної парковки, комунальному підприємству “Лівадія” були делеговані повноваження по укладенню договорів на експлуатацію парковок автотранспорту на території Лівадійської селищної ради.
14.03.2007 між сторонами був укладений договір про функціонування платної парковки, також підписана додаткова угода про функціонування платної парковки.
Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2007 року.
Можливість продовження дії договору сторони передбачили в п. 2 розділу “ Строки дії договору”.
30.11.2007 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до умов договору в частині нумерації статей договору, строку дії договору, порядку розірвання договору, направивши в адресу відповідача додаткову угоду від 30.11.2007 до договору про функціонування платної парковки від 14.03.2007.
Однак, листом від 05.12.2007 відповідач відмовив позивачу підписати додаткову угоду про зміну договору посилаючись на те, що додаткова угода в його редакції неприйнятна, не мотивував відмову про внесення змін до договору, що з'явилося підставою для звернення з позовом до суду.
Згідно частини 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить виключити з договору про функціонування платної парковки статтю 4 "Строки дії договору", оскільки у договорі вже є стаття під № 4.
Судова колегія погоджується з тим, що господарський суд Автономної Республіки Крим задовольнив у даній частині позов з метою встановлення правильної нумерації статей, та усунення плутанини.
Також позивач просить доповнити договір про функціонування платної парковки статтею № 7 “Строк дії договору”, виклавши її в наступній редакції:
“п.7.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2013р, при цьому кожна зі сторін має право на розірвання даного договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України”.
Судова колегія погоджується з частковим задоволенням в цій частині позову,та залишенням в колишній редакції статті,яка встановлювала також порядок вступу договору в дію, змінив лише строк дії договору та викладенням її в наступній редакції:
Договір вступає в дію з моменту підписання додаткової угоди на право функціонування платної парковки і за умови устаткування парковки відповідно до вимог Положення про функціонування місцевих парковок і діє до 31.01.2013".
Задовольняючи в даній частині позову, господарський суд виходив з того, що укладаючи договір сторони встановили порядок вступу договору в дію і з урахуванням встановленого договором порядку було підписано додаткову угоду на право функціонування платної парковки від 14.3.2007р, згідно якої було визнане, що договір про функціонування платної парковки вступив в дію з 14.3.2007 і підстав для внесення змін в частині вступу договору в силу немає, оскільки предметом спору є не примушування до укладення договору, а внесення змін в існуючий договір.
Можливість продовження строку дії договору відповідає вимогам додатку № 6 до рішення № 2 Лівадійської селищної ради від 13.12.2007, не суперечить вимогам чинного законодавства .
Судом встановлено, що письмових заборон з боку Комунального підприємства Лівадійської селищної ради „ Лівадія” не було. З листа відповідача від 05.12.2007 № 141-07 не убачається яких - набудь заборон з боку органу управління - відповідача у даній справі, а лише вказується про те, що додаткова угода в редакції позивача неприйнятна.
Лист Лівадійської селищної ради від 27.12.2007р № 02/14-1592 не є відношуваним доказом у справі, оскільки Лівадійська селищна рада не є стороною за договором про функціонування платної парковки і він не може бути підтвердженням волевиявлення сторони за договором -КП Лівадійської селищної ради “Лівадія” про закінчення дії договору про функціонування платної парковки.
Підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик діяльність, у тому числі і по наданню послуг з метою досягнення економічних і соціальних результатів і отримання прибутку. З метою тривалої і плідної співпраці, поліпшення якості послуг, має місце доцільність укладення договору не на рік, а на триваліший строк, у зв'язку з чим обгрунтовано змінив строк дії договору до 31.01.2013.
Пропозиція позивача, викладена в п.4.2. договору в новій редакції ставить сторони договору в рівне становище, виключає перевагу однієї сторони над іншою, у зв'язку з чим господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно в даній частині задовольнив позов.
Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
У зв'язку зтим, що господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення, яке відповідає чинному законодавству, тому не має підстав для його скасування.
Судова колегія не приймає до уваги доводи третьої особи про те, що вона є переможцем відкритого конкурсу з використування спірною територією, так як судова колегія розглядає позов по внесенню змін до договору про функціонування платної парковки, а не про заключення даного договору.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги приватного підприємства "Ялтинський зоопарк "Казка" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ялтинський зоопарк "Казка" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03-04.04.2008 у справі № 2-2/470-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.В. Дугаренко
Т.П. Фенько