Дело № 1510/2099/12

Производство № 1/1510/265/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

12.04.2012                                                                       г.Измаил

     Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

 с участием прокурора – Купцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, охранника автокооператива «Дружба» № 11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

В середине февраля 2012 года ОСОБА_1, находясь в городе Вилково Килийского района Одесской области, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, приобрел получив по наследству штык, принадлежавший умершему отцу и незаконно, то есть без предусмотренного законом разрешения, перевез к месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 и носил при себе.

17 марта 2012 года около 11 часов 30 минут  во дворе дома № 3 «а» по проспекту Ленина в городе Измаил сотрудниками милиции был остановлен  ОСОБА_1, у которого при наружном досмотре в полиэтиленовом пакете, который он нес в руке, был обнаружен и изъят штык. Согласно заключению экспертизы холодного оружия № 146 от 22 марта 2012 года  данный штык изготовлен промышленным способом и является стандартным военным холодным оружием – штыком мод. 24 магазинной винтовки системы Маузера (Литва) обр. 1898/1924 г.г., который ОСОБА_1 незаконно, то есть без предусмотренного законом разрешения, носил при себе.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах. Штык он действительно носил с собой. Он намеревался распорядиться им должным образом (сдать в милицию), но не сделал этого.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.

Также подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Исследованные в порядке ст. 299 УПК Украины доказательства, дают суду основание для признания подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины по признакам ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимого, судом  установлено не было.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.  

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 510 (пятьсот десять) грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в сумме 1764 грн.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_2