ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

29.08.06                                                                                           Справа  № 2/106

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н.А.

суддів                                                            Процик Т.С.

                                                                      Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,  м. Рівне № 6415/10-20 від 07.06.2006 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 25.05.2006 року

у справі № 2/106

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Рівне (далі ТзОВ «ХХХ»,      м. Рівне)

до відповідача: ДПІ у м. Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача –ХХХ - представник

від відповідача –ХХХ –заступника начальника юридичного відділу

Права та обов’язки сторонам спору у відповідності до ст.ст. 49,51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2006 року у справі № 2/106 задоволено позовні вимог ТзОВ «ХХХ», м. Рівне: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у м. Рівне № 0004702341/0/23-124 від 30.09.2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму основного боргу 329012,00 грн. та 98615,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до додаткових угод від 13.08.2004 року до договорів купівлі –продажу        № В06002/П, № В06001/П від 25.06.2004 року змінено терміни оплати вартості товару до 16 та 17 серпня 2006 року; у позивача відсутні підстави для віднесення до валового доходу суми непогашеної заборгованості відповідно до абз. «а»пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 6415/10-20 від 07.06.2006 року, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно застосовано норми абз. «а»пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не досліджено всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рівненською ОДПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «ХХХ»за період з 01.03.2004 року по 31.03.2005 року, про що складено акт перевірки № 955/23-00/32881109 від 23.09.2005 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення –рішення № 0004702341/0/23-124 від 30.09.2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 329191,00 грн. та 98785,00 грн. штрафних санкцій. Позивач дане податкове повідомлення - рішення оскаржує частково на суму 329012,00 грн. основного зобов’язання та 98615,00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, в порушення вимог абз. «а»       пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не відображено в складі валових доходів в четвертому кварталі 2004 року суму непогашеної заборгованості на загальну суму 1318594,00 грн. на 90-й календарний день  від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченої договорами від 25.06.2004 року.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «ХХХ»були укладені договори поставки № В06001/П від 25.06.2004 р. та № В06002/П від 25.06.2004 р. з ДП «ХХХ»на передачу у власність позивача продукцію виробничо - технічного призначення (товар). На виконання умов договорів ТзОВ «ХХХ»було придбано товар на загальну суму 7370438,34 грн. (в тому числі ПДВ 1228406,39 грн.).

Відповідно до п. 3.5 Договору № В06001/П від 25.06.2004 р. обов’язок покупця –оплатити вартість товару в термін, вказаний в додатку № 1 від 25.06.2004 р., згідно якого, кінцева дата оплати вартості товару покупцем 16 серпня 2004 року. Відповідно до п. 3.5 Договору № В06002/П від 25.06.2004 р. обов’язок покупця –оплатити вартість товару в термін, вказаний в Додатку № 1 від 25.06.2004 р., згідно якого, кінцева дата оплати вартості товару покупцем 17 серпня 2004 року.

13 серпня 2004 року між ТзОВ «ХХХ»та ДП «ХХХ»укладено додаткову угоду до Договору купівлі –продажу        № В06001/П від 25.06.2004 року, якою визначено, що оплата вартості товару здійснюється до 16.08.2006 року та укладено додаткову угоду до Договору купівлі –продажу № В06002/П від 25.06.2004 року, якою визначено, що оплата вартості товару здійснюється до 17.08.2006 року.

Станом на 01.12.2004 р., 01.01.2005 р., 31.03.2005 р. згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ «ХХХ»по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»рахувалась кредиторська заборгованість з ДП «ХХХ»в сумі 1318594,47 грн.

Відповідно до абз. «а»пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією.

Як вбачається з додаткових угод від 13 серпня 2004 року до договорів купівлі-продажу № В06002/П, № В06001/П від 25.06.2004 р., термін оплати вартості товару змінено по першому договору до 16 серпня 2006 року, по другому –17 серпня 2006 року. Відповідно до умов даних додаткових угод, дані додаткові угоди є невід’ємними частинами договорів купівлі-продажу   № В06002/П, № В06001/П від 25.06.2004 р.

Отже, відповідно до вище наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскільки додатковими угодами від 13.08.2004 року продовжено термін оплати вартості товару, то відповідно відсутні підстави для віднесення до валового доходу суми непогашеної заборгованості відповідно до абз. «а»пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Рівненської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову Господарського суду Рівненської області від 25.05.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.