Провадження: 3/1421/540/12 р.
Справа № 1421/1596/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.04.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: Первомайський район, смт. Підгородня, вул. Первомайська, 93, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2012 р. о 09 год. 40 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 214020 від 01.04.2012 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої і після цього керував автомобілем «ВАЗ 2107», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.
Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2067/2011 р. від 15.11.2011 року, то дії вчинені ним 01.04.2012 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Копія:
Провадження: 3/1421/540/12 р.
Справа № 1421/1596/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.04.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: Первомайський район, смт. Підгородня, вул. Первомайська, 93, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2012 р. о 09 год. 40 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 214020 від 01.04.2012 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої і після цього керував автомобілем «ВАЗ 2107», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.
Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2067/2011 р. від 15.11.2011 року, то дії вчинені ним 01.04.2012 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.
Постанова набуває законної сили з 20 квітня 2012 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Копія вірна. СУДДЯ: