Олевський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-631/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 11 січня 2012 року                                                                м. Олевськ

 Олевський районний суд Житомирської області в складі:

                                         головуючого-судді      Волощука В.В.

                                                  при секретарі      Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом  Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона»№ 156 Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

          23.11.2011 року, Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»(далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона»№ 156 Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд»(далі Відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач - 2) та ОСОБА_3 (далі Відповідач - 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/110/83 від 16.02.227 року, в сумі 15 034.84 грн., в порядку солідарного стягнення заборгованості за кредитним  договором, який було укладено між Позивачем та Відповідачем -1, на суму 80 000.00 грн., де Відповідач –2 та Відповідач - 3 є поручителями позичальника - Відповідача - 1.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився надавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у відсутності представника позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 та Відповідач-2 і Відповідач-3 у судове засідання також не з’явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заявлені позовні вимоги визнають.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2007 року між Акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»та Дочірнім підприємством «Пересувна механізована колона»№ 156 Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд»було укладено кредитний договір № 012/110/83, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 80 000.00 грн., із строком повернення до 15.02.2012 року, із сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмирі 1333.00 грн., шляхом внесення готівки до каси банку.

          В забезпечення зобов’язань Відповідача-1 по поверненню кредиту за договором є договори поруки від 16.02.2007 року за № 012/110/83/1 та від 16.02.2007 року за № 012/110/83/2, укладеними між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2, і ОСОБА_3, відповідно, а також договір застави рухомого майна від 19.02.2007 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1.

          Кредитні кошти в сумі 80 000.00 грн., було перераховано Відповідачу-1 на позичковий рахунок № 20636544 в Житомирській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»згідно платіжного доручення № 1 від 19.02.2007 року.

          Відповідно до кредитного договору № 012/110/83, Відповідач-1 зобов’язався повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку Позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обов’язки не виконує і в зв’язку з чим станом на 02.11.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 15 034.84 грн., а саме: заборгованість по кредиту  в сумі 13 172.80 грн.; по відсоткам в сумі 1430.10 грн., за користування кредитом; 431.94 грн., пені.

          На письмові претензії Позивача до Відповідачів-1, -2, -3 щодо порушення ними взятого на себе зобов’язання та рекомендацій виконати зобов’язання позичальника за кредитним договором і необхідністю погасити виниклий борг, останні не реагують./а.с.30-31/.

          Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

          Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (неналежне виконання ).

          Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

          Крім того із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          В  даному  випадку  Відповідач-1 отримавши  кредит  не  виконав повністю свого  зобов’язання по його поверненню та оплаті за користування кредитом,  чим  порушує право Позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто  в  судовому   порядку.

          Укладаючи договори поруки поручителям –Відповідачу-2 та Відповідачці-3 було роз’яснено про те, що в разі не виконання основного зобов’язання боржником, вони будуть відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. Відповідачі-2, -3 зобов’язалися шляхом підписання договорів поруки, виконати борг боржника замість Відповідача-1 в разі не виконання боржником свого обов’язку.

          Умовою для вступу поручителів у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов’язання боржником. Причому обов’язок поручителів полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

          На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що Відповідачі-1, -2, -3 не виконали повністю свої зобов’язання щодо погашення залишку суми по кредиту, у зв’язку з чим Позивач позбавлений можливості отримати залишок суми кредиту та відсотків за користування даним кредитом, на що Позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що заявлений позов Позивача підлягає задоволенню та стягненню з Відповідачів в солідарному порядку на користь Позивача залишок несплаченої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені в розмірі 15 034.84 грн.

Виходячи з вище наведеного суд, вважає, що відповідно до  вимог ст.88 ЦПК  України  на  користь Позивача повинно бути стягнуто з Відповідачів також і 188.20 грн., судових витрат понесених позивачем  при подачі  позову  до суду.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 509, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15,57,60,81,88,212-215,217 ЦПК України, суд –

                                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона»№ 156 Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона»№ 156 Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», м.Олевськ, вул.Герцена, 11 Житомирської області, Ідент.код № 01036891, шляхом списання коштів з рахунків, відкритих на ім’я Відповідача-1 в УДК в Олевському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Інд.код № НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, Інд.код № НОМЕР_2, на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», на рахунок № 29099160 в ЖОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», код ЄДРПОУ 20404691, МФО 311528, заборгованість за кредитним договором в сумі 15 034 (п’ятнадцять тисяч тридцять чотири) грн., 84 коп., та 188 (сто вісімдесят вісім) грн., 20 коп., понесених судових витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 15 223 (п’ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн., 04 коп., солідарно.

          Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:ОСОБА_4