дата документа 06.04.2012

ДЕЛО № 815/260

2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«06»апреля 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Фомина В.А.

при секретаре –Головацкой Т.В.

с участием прокурора –Коваленко Е.А.

защитника –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, находящегося в фактичных брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1, осуществлял движение по АДРЕСА_2 Запорожской области. В это же время , в попутном с ним направлении по краю проезжей части дороги двигалась пешеход ОСОБА_3. В пути следования, в районе перекрестка ул. Дзержинского и ул. Островского в г. Мелитополе водитель ОСОБА_2, в связи со снижением внимания и реакции, а так же нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, имея объективную возможность своевременно обнаружить на проезжей части пешехода ОСОБА_3, располагая при этом технической возможностью предотвратить на нее наезд путем своевременного применения мер торможения, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.9 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, согласно которым:

п. 2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п. 12.3.: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Вследствие нарушения выше указанных пунктов Правил безопасности дорожного движения Украины , водитель автомобиля «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1, ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 была смертельно травмирована.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 557 от 23.12.2009 года следует, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности, выразившаяся множественными переломами костей черепа с деформацией головы, полным выбросом наружу головного мозга, переломами ребер, таза, позвоночника, разрывами легких, сердца, печени, вывихом правого плеча. Все повреждения являются опасными для жизни и неизбежно приводящие к смерти сразу после их причинения, и имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_2 будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения около 10 лет. На своем автомобиле занимается грузоперевозками.

Также подсудимый ОСОБА_2, суду пояснил, что он 29 ноября 2009 года проснулся примерно в 11 часов 00 минут, после чего находился дома по адресу АДРЕСА_1 и занимался дочкой ОСОБА_16 2009 года рождения. Кроме того вместе с женой занимался домашними делами, из дома никуда не выходил. Дома был примерно до 18:00 часов, после чего решил поехать на своем автомобиле «Peugeot J5»в шиномонтажную мастерскую расположенную по АДРЕСА_2. Приехал в мастерскую примерно в 18 часов 20 минут, так как указанный «шиномонтаж»расположен не далеко от его дома. В шиномонтажной мастерской пробыл примерно полтора часа. Примерно к 19 часам 50 мин. На автомобиле полностью переставили все колеса, после чего поехал домой. Груза в автомобиле не было. Во время осуществления движения по ул. Дзержинского, было темное время суток, дорожное покрытие асфальтное, мокрое , так как был густой туман, а днем прошел дождь. Двигался со скоростью примерно 60 км/час, не более, движение осуществлял на четвертой передаче с включенным ближним светом фар. При этом ни на что не отвлекался, смотрел на дорогу, фары светили далеко и захватывали края дороги . Встречного и попутного транспорта не было. Уличное электроосвещение включено не было. Двигался по своей полосе, примерно 1 метр, 1метр 20 см. от правого края проезжей части дороги. Приближаясь к перекрестку с ул. Островского, в непосредственной близости от своего автомобиля неожиданно заметил пешехода, который был одет в темную одежду. Когда увидел пешехода, было уже поздно тормозить, почувствовал удар об свой автомобиль, после чего почувствовал, как что-то переехал. Сразу понял, что сбил пешехода, и переехал его. После этого сильно испугался, находился в шоковом состоянии и не понимая что сделал, поехал домой. После наезда и до наезда на пешехода, торможение не применял, вообще пешехода не видел. По приезду домой обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения посредине переднего капота, а также заднее правое колесо было в крови. После чего точно понял, что совершил наезд на пешехода. После того, как поставил свой автомобиль во дворе своего дома, зашел домой и выпил примерно 200 гр. водки. Примерно через 40 минут к нему домой приехали сотрудники милиции, которые осмотрели принадлежащий ему автомобиль, после чего вместе с ним поехали на место ДТП.

Несмотря на полное непризнание , вина ОСОБА_2 полностью подтверждается исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что погибшая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, его жена. Она проживала сама в дачном кооперативе по ул. Дзержинского. Видела и слышала она хорошо. Передвигалась самостоятельно без посторонней помощи. 29.11.2009 года примерно в 22:00 часов дочь сообщила ему, что жена погибла в результате ДТП на ул. Дзержинского. Из собственного расследования он выяснил, что подсудимый ОСОБА_2 29 ноября 2009 года целый день пил спиртные напитки , так как отмечал какое-то событие. После чего, подсудимый сел за руль автомобиля , после чего в районе ул.Дзержинского в г.Мелитополе совершил наезд на ОСОБА_3, во время которого переехал ей голову и несколько десятков метров автомобилем тащил за собой тело погибшей. Трагедия произошла вечером 29 ноября 2009 года на перекрестке улиц Дзержинского и Островского. При этом молодой водитель автомобиля «Пежо», сбил пешехода, и не подумал остановиться. Жена скончалась на месте ДТП. Однако виновника трагедии обнаружили быстро. Через несколько часов парня уже приводил в чувство наряд милиции, поскольку он оказался мертвецки пьян и спал у себя дома, как ни в чем не бывало. Подсудимый ОСОБА_2 во время совершения ДТП был страшно пьян, т.к. у него в крови, по заключению экспертизы, было установлено 3,5% промели алкоголя . Кроме того до ДТП ОСОБА_2 8 раз привлекался к административной ответственности за управление транспортыми средствами в состоянии алкогольного опьянения а на 9 раз совершил наезд на ОСОБА_3. Кроме того, ровно через год после наезда на пешехода ОСОБА_3, подсудимый вновь был задержан работниками милиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ОСОБА_2, не осознал совершенного им преступления и не раскаялся в содеянном, продолжает представлять опасность для общества.

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила , что погибшая ОСОБА_3 ее мама. Мама проживала в дачном кооперативе по АДРЕСА_2. 29 ноября 2009 года мама была у нее в гостях, а затем после 18 часов уехала дамой. В этот день тумана не было. Мама передвигалась самостоятельно без посторонней помощи. Мама была адекватным человеком . После того, как мама поехала к себе домой ,она пыталась дозвониться на мамин телефон ,однако мама постоянно была в не зоны действия сети, а затем трубку взял следователь Мелитопольского ГО УМВД и сообщил о случившемся.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых последний пояснял что ОСОБА_3 его мама. Мама некоторое время одна проживала на даче, которая расположена в дачном кооперативе по АДРЕСА_2. 29.11.2009 года, примерно в 22 часа, ему сообщили, что его мать погибла в результате ДТП, которое произошло в районе дачного кооператива. Что является причиной ДТП ему не известно ( л.д.93 т.1).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 29.11.2009 года, примерно в 20 часов, он шел по АДРЕСА_2. Шел по левому краю проезжей части дороги в направлении ул. И. Франка. Данная улица не имеет уличного освещения, однако в дачном кооперативе от куда он вышел горел свет, а так же свет горел в строительном киоске, не далеко от дачного кооператива, и немного освещал проезжую часть. На проезжей части автотранспорта не было. Через некоторое время он заметил, что во встречном ему направлении движется микроавтобус, на котором был включен яркий свет фар (как определено на воспроизведении дальний или ближний свет фар с дополнительными фонарями), так как свет фар слепил его. Затем в свете фар данного автомобиля на проезжей части, ближе к левому краю проезжей части, по ходу его движения он увидел силуэт пешехода, который двигался на встречу ему. Когда автомобиль приблизился к пешеходу, он услышал звук глухого удара и потерял пешехода из поля зрения. В этот момент он понял, что автомобиль совершил наезд на пешехода. Как двигался пешеход до наезда он не видел из-за темноты, но пешеход был расположен спиной к автомобилю. С каким темпом двигался пешеход он указать не смог. Пешеход был одет в темной одежде, держа в руке полиэтиленовый пакет. В момент наезда ни другого, ни встречного, ни попутного, автотранспорта не было. После наезда на пешехода ,автомобиль не останавливаясь продолжил движение и проезжая мимо него из под колес автомобиля выкатилось тело пешехода. Автомобиль на месте ДТП не остановился. Затем он подбежал к пострадавшей женщине, у которой была сильно повреждена голова, и признаков жизни она уже не подавала. Затем он стал вызывать врачей скорой помощи и работников милиции. В этот день тумана не было, и была нормальная видимость.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что 29.11.2009 года, примерно в 20 часов, он находился на ул. Дзержинского, в гор. Мелитополе. Он шел по левой обочине выше указанной улицы, со стороны ул. Островского. Данная улица не имеет уличного освещения, однако в дачном кооперативе расположенного впереди по ходу его движения горел свет, а так же свет горел в строительном киоске, не далеко от дачного кооператива, и немного освещал проезжую часть. На проезжей части автотранспорта не было. Через некоторое время мимо него проехал микроавтобус белого цвета, который так же двигался со стороны ул. Островского. На автомобиле горел свет фар, однако какой именно ближний или дальний он сказать не может , так как он двигался в попутном направлении. Затем в свете фар данного автомобиля на проезжей части, ближе к правому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля он увидел пешехода, который двигался в попутном с автомобилем направлении. И как только он заметил пешехода на проезжей части, сразу же произошел наезд на него автомобилем. Как двигался пешеход до наезда ,он не видел из-за темноты. Пешеход был одет в темной одежде, с полиэтиленовым пакетом в руках. В момент наезда другого, ни встречного, ни попутного, автотранспорта не было. После наезда автомобиль немного притормозил, так как загорелись стоп сигналы. Затем автомобиль протянул некоторое расстояние пешехода под днищем автомобиля, после чего тело пешехода осталось лежать на проезжей части дороги а автомобиль не останавливаясь продолжил движение и скрылся с места ДТП. Затем он подбежал к пострадавшему и увидел, что это была женщина , у нее была сильно повреждена голова, и признаков жизни она уже не подавала. Так же к ней подбежал мужчина, который со слов так же находился не далеко от места ДТП. Затем он начал ломать ветки деревьев, что бы оградить место ДТП, а второй мужчина стал вызывать врачей скорой помощи и работников милиции.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что в 2009 году работал инспектором розыска ГАИ. 29.11.2009 года примерно в 20 часов 15 минут получил сообщение дежурного о ДТП по ул. Дзержинского. Было установлено, что пешеход скончался на месте ДТП, а так же установлено, что автомобиль, совершивший данное ДТП с места происшествия скрылся. Проведенными розыскными мероприятиями было установлено, что наезд на пешехода совершил автомобиль «Пежо», под управлением водителя ОСОБА_2 Прибыв по месту жительства ОСОБА_2, АДРЕСА_1, во дворе дома был обнаружен автомобиль «Пежо»ДЖ5. Из дома вышла жена ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_2 спит. После этого вышел ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об этом можно было уверенно судить по запаху спиртного изо рта и его невнятной речи и шаткой походке. ОСОБА_2,признался, что совершил ДТП. Он разрешил войти во двор и осмотреть его автомобиль. На автомобиле были следы характерные для ДТП. Подсудимому ОСОБА_2, задавали вопросы, на что он отвечал, что он ни чего не помнит. После этого он был доставлен на медицинское освидетельствование. ОСОБА_2 также пояснял, что спиртное он употребил после ДТП.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 29 ноября 2009 года примерно в 20:00 часов получил сообщение от дежурного ГАИ о том, что по АДРЕСА_2 произошло ДТП, в результате которого смертельно травмирован пешеход, а автомобиль с места происшествия скрылся. Прибыв на место происшествия, на проезжей части был обнаружен труп женщины, с телесными повреждениями характерными для ДТП. Совместно с инспектором розыска ОСОБА_10начали проводить розыскные мероприятия по установлению автомобиля, совершившего наезд. В беседе с очевидцами ДТП было установлено, что наезд совершен микроавтобусом белого цвета. Сделав выборку белых микроавтобусов по базе данных ГАИ, совместно с инспектором розыска ОСОБА_10 начали отрабатывать район Нового Мелитополя. В ходе обследования и осмотра микроавтобусов белого цвета, а так же опросов граждан, прибыли по адресу: АДРЕСА_1, где во дворе дома обнаружили микроавтобус «Пежо»белого цвета. У микроавтобуса мотор был теплый, из дома вышла супруга и позвала ОСОБА_2.

ОСОБА_2 предоставил документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом можно уверенно судить по запаху спиртного изо рта и его невнятной речи и шаткой походке. На вопросы о причастности к ДТП на ул. Дзержинского, он признался, что ДТП совершил он. ОСОБА_2 разрешил войти во двор и осмотреть его автомобиль. На микроавтобусе были обнаружены повреждения на передней части, а так же следы крови на заднем правом колесе. На автомобиле был разбит капот, решетка, было видно видимое повреждение. После этого ОСОБА_2 был доставлен в медицинского учреждение для проведения освидетельствования.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду показал, что является председателем дачного кооператива, расположенного по ул. Дзержинского, где произошло ДТП. По всей территории дачного кооператива установлено электроосвещение, которое включается автоматически при наступлении темноты, и выключается с рассветом, так как установлено реле.

29.11.2009 года свет в дачном кооперативе горел. В сентябре или в августе 2011 года проводился следственный эксперимент, сотрудниками милиции, они выключили свет в кооперативе, он подошел к сотрудникам милиции, чтобы узнать, почему выключили свет в кооперативе. Сотрудники милиции пригласили его для проведения следственного эксперимента. Сотрудники милиции поставили в темной одежде фигуру человека на то место, где произошло ДТП. При этом спросили у него видно ли ему фигуру человека, он сказал видно, потом они эту фигуру человека посадили и спросили, видно ли ее, он ответил видно, потом дали в руку белый пакет, спросили видно, сказал видно, затем сказали что свободен , и взяли троих других человек.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в ходе судебного следствия. Так допрошенный во время досудебного следствия ОСОБА_14, пояснял, что является частным предпринимателем и занимается стройматериалами. На АДРЕСА_2 у него имеется огражденная территория, где установлен киоск с материалами. В темное время суток в данном киоске включается электроосвещение как в нутрии киоска так и с наружи. 29.11.2009 г. в темное время суток свет в киоске горел ( л.д.38 т.1).

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 на автомобиле «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1 (том 1 л.д. 41).

- Протоколом осмотра автомобиля «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1, и фототаблицей к нему, согласно которых у автомобиля деформирован капот по центру, передняя панель по центру, на диске правого заднего колеса следы крови и частицы мозгового вещества(Том 1 л.д. 48, Том 2 л.д. 47).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 557 от 23.12.2009 года, согласно выводов которой следует, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности, выразившаяся множественными переломами костей черепа с деформацией головы, полным выбросом наружу головного мозга, переломами ребер, таза, позвоночника, разрывами легких, сердца, печени, вывихом правого плеча. Все повреждения являются опасными для жизни и неизбежно приводящие к смерти сразу после их причинения, и имеют признаки тяжких телесных повреждений (Том 1 л.д. 73).

- Заключением судебной медицинской экспертизы № 19\к от 26.04.2011 года, согласно выводов которой следует, что показания ОСОБА_2 относительно употребления им за час до освидетельствования 200 мл. водки не соответствуют действительности, так как концентрация алкоголя в моче значительно превышает концентрацию в крови. Это указывает на то, что алкогольная интоксикация у него соответствует фазе элиминации (выведения), то есть со времени приема основной порции алкоголя прошло свыше 3-х часов. Кроме того концентрация алкоголя в крови у ОСОБА_2 значительно выше ожидаемой при приеме 200 мл. водки. (Том 1 л.д. 186);

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № 10985X11253 от 15.11.2011 года, согласно выводов которой, в действиях водителя автомобиля «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1, ОСОБА_2 имеются несоответствия требованием п.п. 2.9 а), 12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Peugeot J5». регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 как путем применения мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля так и путем маневра объезда пешехода, движущегося в попутном направлении, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера (Том 2 л.д. 69);

- Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ее участники настояли на своих показаниях (Том 2 л.д. 42);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ее участники настояли на своих показаниях( Том 2 л.д. 45);

-протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которых восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия по показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 (Том 1 л.д. 105, 199, Том 2 л.д. 52);

- вещественным доказательством - автомобиль «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1 (Том 1 л.д. 51).

В ходе судебного следствия подсудимый, настаивал на том, что в момент совершения наезда на ОСОБА_3 водитель ОСОБА_2 был трезв, а алкоголь употребил лишь по приезду домой, вследствие пережитого шока. Однако такие пояснения подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 19\к от 26.04.2011 г.

Так из описательной части данной экспертизы усматривается , что во время проведения освидетельствования подсудимый ОСОБА_2 пояснял , что выпил 29.11.2009г. выпил 6 литров пива.

Таким образом, по мнению суда, ОСОБА_2, не признавая вины в содеянном и давая суду неправдивые показания пытается избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ОСОБА_15, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, пояснила что подсудимый ОСОБА_2 является ее гражданским мужем с 2006 года, от данных отношений имеют совместного ребенка –дочь ОСОБА_16, 2009 года рождения. 29.11.2009 года ее муж ОСОБА_2 в течении дня находился дома с ребенком до 18 часов вечера, при этом спиртных напитков он не употреблял. Затем он уехал на «шиномонтажку»и вернулся домой около 21 часа. После возвращения домой был взволнован, вследствие чего выпил стакан водки и находился дома до приезда сотрудников милиции.

Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель ОСОБА_15 является заинтересованным лицом, и ее показания опровергаются другими, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о том, что в момент совершения ДТП была плохая видимость вследствие погодных условий, и подсудимый ОСОБА_2 не мог избежать столкновения, суд исходит из того, что согласно протокола осмотра места ДТП от 29.11.2009 г.установлено, что осмотр проводился в пасмурную погоду, без осадков, при искусственном освещении. Более того, в ходе судебного следствия, с целью полного, всестороненнего и объективного рассмотрения дела, судом запрашивались данные о погодных условиях 29.11.2009 года с 17 до 23 часов и согласно полученной информации –тумана в день ДТП не зарегистрировано.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13, подтвердивших достаточную степень освещенности участка дороги, где произошло ДТП. Более того, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7, будучи непосредственными очевидцами ДТП, уверенно указали на то, что пешеход ОСОБА_3 двигалась по обочине, и ее было видно в свете фар автомобиля под управлением подсудимого.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства, каждый отдельно, а так же в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка –дочь ОСОБА_16, 2009 года рождения, что являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Однако подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, и с места ДТП скрылся, причиненный его действиями ущерб потерпевшим возмещен частично, при этом он ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, в частности за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ОСОБА_2привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения уже после совершения ДТП и возбуждения уголовного дела, что по мнению суда свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого для общества. Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание ОСОБА_2, возможно лишь в условиях изоляции от общества с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшими гражданском иске, суд находит его подлежащим полному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, как полностью подтвержденный материалами дела, и соответственно с подсудимого ОСОБА_2, необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 9 307 гривен ( 10 000 грн. подсудимым возмещены добровольно).

Заявленные потерпевшими требования о взыскании 150 000 гривен в счет возмещения морального вреда, суд находит необходимым удовлетворить частично, в размере 100 000 гривен, которую суд считает достаточной с учетом причиненного потерпевшим морального вреда, т.к. по мнению суда у потерпевших в связи с потерей близкого человека изменился привычный образ жизни, потерпевшие на протяжении длительного времени испытывают моральные мучения и страдания.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 с подписки о невыезде изменить, на содержание под стражей, взять ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.04.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 сумму материального ущерба в размере 9 307 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 сумму морального ущерба в размере 100 000 гривен.

Вещественное доказательство - автомобиль «Peugeot J5», регистрационный НОМЕР_1 –возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: