КОПІЯ
Справа №10/2290/55/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н.В.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого –судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Кулеши Л.М.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3
та слідчого Марценюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою заступника Шепетівського міжрайонного прокурора на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Шепетівського МВВС підполковника міліції Марценюка В.В. про поміщення підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст.15, 115 ч.1 КК України неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Ведмедівка Шепетівського району, мешканця АДРЕСА_1, учня 8-го класу Новицької ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого, в приймальник –розподільник для дітей.
Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 17 год. 25 березня 2012 року на шкільному стадіоні Новицької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Черняхівського, 1 в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, облив верхній одяг останнього бензином та підпалив. Внаслідок загорання ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків І-ІІІ ступеня, із якими був доставлений у реанімаційне відділення Шепетівської ЦРЛ.
Відмовляючи в задоволенні подання суд зіслався на те, що неповнолітній ОСОБА_2 має постійне місце проживання та проживає з тіткою ОСОБА_7, яка виховує його з 7-ми місяців, навчається у Новицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, характеризується позитивно, систематично відвідує школу, веде здоровий спосіб життя, має схильність до захворювання на цукровий діабеті в зв’язку з чим отримує профілактичне лікування. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 його батько ОСОБА_3 та тітка підозрюваного ОСОБА_7 завірили суд про забезпечення з їх боку виконання належним чином процесуальних рішень.
Також відсутні дані, що неповнолітній ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати протиправну діяльність.
В своїй апеляційній скарзі заступник Шепетівського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні подання судом не враховано, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин підвищеної суспільної небезпеки, фактично позбавлений батьківського піклування і може продовжити протиправну діяльність та ухилитись від виконання процесуальних рішень.
Зазначає, що з показань потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендував себе як учень, який пропускає уроки, схильний до бродяжництва та піроманії.
Звертає увагу на те, що батько підозрюваного ОСОБА_3 вихованням сина не займається, оскільки постійно знаходиться за кордоном в Російській Федерації, де має постійне місце проживання. Тітка ОСОБА_2 –ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 243, 244 Сімейного кодексу України опіку над ним не оформила, має захворювання та власну сім»ю, а тому не спроможна забезпечити належний догляд за неповнолітнім ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, слідчого СВ Шепетівського МВВС підполковника міліції Марценюка В.В. у провадженні якого знаходиться кримінальна справа №21/3319, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи та пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що останній визнав себе винним, розкаявся, що свідчить про те, що він не перешкоджає встановленню істини у справі.
Окрім того, судом І інстанції обґрунтовано враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з тіткою та батьком, навчається у школі, позитивно характеризується, систематично відвідує школу, веде здоровий спосіб життя, має схильність до захворювання на цукровий діабет і на даний час отримує профілактичне лікування від цього захворювання.
З пояснень слідчого Марценюка В.В. вбачається, що батько потерпілого надав письмову заяву про те, що претензій до ОСОБА_2 вони не мають.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність поміщення ОСОБА_2 в приймальник - розподільник для дітей.
Тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
постанову Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Шепетівського МВВС про поміщення підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст.15, 115 ч.1 КК України неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приймальник –розподільник для дітей залишити без змін, а апеляцією заступника Шепетівського міжрайонного прокурора - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний