2/1312/289/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,

при секретарі -Козак О.

за участю представника позивача ОСОБА_4

представника третьої особи Львівської міської ради Попович Я.Д,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «Господар», ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення асфальтного покриття, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна адміністрація звернулась з позовом до відповідача, третіх осіб, просить зобов»язати ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу біля будинку АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійним вимогами, просить зобов»язати ОСОБА_5 за власні кошти відновити асфальтне покриття заїзду до його гаражу у межах, що існували до квітня 2010 року, демонтувати самовільно встановлену огорожу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що ЛКП «Господар»виявлено факт самочинного влаштування сітчатої огорожі біля будинку АДРЕСА_1 Самовільно облаштована відповідачем сітчата огорожа розміщена на влаштованому фундаменті, біля будинку АДРЕСА_1 та знаходиться в межах червоних ліній за межами прибудинкової території. Документів, які б підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою у відповідача відсутні. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 28.01.2011 року відповідача зобов»язано демонтувати самовільно влаштовану огорожу, яка станом на 2.03.2011 року не демонтована. Крім цього до Личаківської районної адміністрації неодноразово із скаргами звертався ОСОБА_3, через труднощі у заїзді та виїзді з власного гаражу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду за відсутності відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов заперечив, пояснив, що відповідачем прибрана від сміття огороджена територія з метою її не захаращення. Просив дати можливість вирішити дане питання у добровільному порядку у зв»язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

Представник Львівської міської ради позов підтримав пояснив, що дана земельна ділянка не надавалась відповідачу у користування, власник землі Львівська міська рада не давала згоди на встановлення капітальної огорожі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_5 є власником скульптурної майстерні АДРЕСА_1, яка межує з його гаражем із сторони вул.Харківської та належить йому на праві приватної власності. Відповідач самовільно захопив землі міста по яких проходять червоні лінії, обмежив доступ до його гаража, знищив частину асфальтного покриття заїзду, сітку огорожі прикріпив до воріт гаража відбивши штукатурне покриття. Тому просить позов адміністрації та його самостійні вимоги задоволити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, третю особу, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року власником гаража АДРЕСА_2 є третя особа ОСОБА_3.

Комісією ЛКП «Господар»в січні 2011 року виявлено самовільно влаштовану відповідачем огорожу по АДРЕСА_1, яка примикає до гаража ОСОБА_3 ( а.с.10)

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 28.01.2011 року №58 «Про самочинно влаштовану огорожу на АДРЕСА_1»затверджено висновок міжвідомчої комісії, визнано, що самовільно встановлена сітчата огорожа виконана на фундаменті біля АДРЕСА_1 в межах червоних ліній, за межами прибудинкової території будинку НОМЕР_1, без наявності документів, що засвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Така здійснена з порушенням вимог закону. Розпорядженням п.3 запропоновано відповідачу ОСОБА_5, демонтувати вказану капітальну огорожу. (а.с.6)

Відповідача неодноразово попереджалось про необхідність усунення виявлених порушень ( а.с.12), однак розпорядження Личаківської районної адміністрації ним не виконано.

Відповідно до п.1.4.1. рішення виконавчого комітету від 6.05.2005 року №406 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові «самочинним будівництвом є влаштування будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди або не належить на правах приватної власності фізичній або юридичній особі, проведення будівництва.

Личаківською районною адміністрацією подано позов про демонтаж самовільно влаштованої огорожі відповідачем з підстав відсутності документів, що засвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, знаходження огорожі в межах червоних ліній, за межами прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи пояснення представника відповідача про відсутність будь-якого дозволу на встановлення капітальної огорожі, а також прохання перед судом дати можливість вирішити питання у добровільному порядку щодо знесення самовільно встановленої огорожі, враховуючи зібрані по справі письмові докази, пояснення сторін та інші доводи суд приходить до висновку про підставність вимог позивача та третьої особи, шляхом приведення території до попереднього стану.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 57-60, 209, 294 ЦПК України; ст.ст.15,16, 376 , 383, 386 ЦК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та позов третьої особи ОСОБА_3- задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу біля будинку АДРЕСА_1 ( зі сторони вулиці Харківської) шляхом приведення території до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Личаківської районної адміністрації 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає оскарженню в Апеляційний суд Львівської області в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І. ,