У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Литвинюк А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, зобов’язання приватного нотаріуса скасувати договір дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири, визнання договору купівлі-продажу дійсним,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої особи ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, зобов'язання приватного нотаріуса скасувати договір дарування від 01.04.02 р. №1448, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення в спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Одеської товарної біржі про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої особи ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, зобов'язання приватного нотаріуса скасувати договір дарування від 01.04.2002 року №1448, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення в спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири, визнання договору купівлі-продажу дійсним.
У апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду їх позовних вимог, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявлених вимог по суті.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Залишаючи заяви без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання 02.11.2009 р., 26.11.2009 р., 22.01.2010 р., 23.03.2010 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їх представники не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, однак зазначене не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Всупереч викладеним вимогам закону, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, незважаючи на те, що відомості про їх повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 23 березня 2010 року в матеріалах справи відсутні.
З огляду на зазначене, ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України, а справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2010 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, зобов’язання приватного нотаріуса скасувати договір дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири, визнання договору купівлі-продажу дійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: