КОПІЯ
Справа № 10/2290/47/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Цермолонська Л.С.
Категорія запобіжний захід
(ст. 165 КПК України) Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,
слідчого Мельника О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 05 березня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Волочиського районного суду від 05 березня 2012 року стосовно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 3 курсу Волочиського ПАПЛ №5, раніше не судимого, -
обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 18 год. 10 січня 2012 року у дворі будинку №38 по вул. Музейна м.Волочиська збув ОСОБА_3 за 100 грн. 2,1 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Близько 15 год. 01 березня 2012 року у дворі будинку №5 по вул. Пушкіна м. Волочиська повторно збув ОСОБА_3 за 160 грн. 2,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати.
На думку апелянта у суду не було достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справи. Вважає, що сам факт вчинення ним тяжкого злочину не є підставою для взяття під варту.
Крім того, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, навчається на 3 курсі Волочиського ліцею, своєчасно по першому виклику з’являється до слідчого, а також те, що підозрюваному лише в 2012 році виповнилось 18 років і ізоляція його від суспільства може негативно вплинути на його психічний стан та позбавить можливості продовжити навчання в ліцеї.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про залишення постанови суду без зміни, слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 3/6159, вивчивши матеріали останньої та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.
При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом обґрунтовано враховано, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Фактичні обставини і кількість скоєнних ОСОБА_2 епізодів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та те, що за повідомленням прокурора Волочиського району кримінальна справа № 3/6103 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України направлена для розгляду по суті у Волочиський райсуд дають підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може: продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки наведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, як це видно з протоколу судового засідання.
Обрання ж запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний хід досудового слідства та розгляду справи у суді першої інстанції.
Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст. ст. 148 –150, 155 КПК України, суд прийняв обґрунтоване та законне рішення і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
постанову судді Волочиського районного суду від 05 березня 2012 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний