копія
Справа № 11/2290/237/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія ст. 27 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Курдзіля В.Й.,
суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.,
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.356 КК України С.В. відмовлено.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду скасувати і винести нову постанову, якою порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. 356 КК України.
Вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 самоправства, зокрема те, що ОСОБА_3 самовільно, умисно поміняв замок у вхідних дверях квартири і не зважаючи на прохання її та дітей не надав примірника ключів. Стверджує, що своїми діями ОСОБА_3 порушив її і дітей конституційне право на житло, внаслідок чого майже 10 місяців вони залишились без житла.
Зазначає, що підставою для порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України є постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності.
Звертає увагу на те, що вирішення питання про усунення перешкод в користуванні квартирою не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення злочину.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на заперечення апеляції, перевірив надані матеріали, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам’янець –Подільського міськвиконкому № 1625 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_3 на сім»ю з 4-х осіб, в тому числі дружину ОСОБА_2 та 2-х дітей виділено 3-х кімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 –Подільському.
ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що він 17 квітня 2011 року умисно поміняв замки в квартирі та не допускає її в житло, чим вчинив самоправство.
Відмовивши в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України суд послався на те, що між подружжям триває цивільно –правовий спір про усунення перешкод в користуванні житлом, а діями ОСОБА_3 значної шкоди ОСОБА_2 не заподіяно.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 разом з батьком та його друзями забрала свої речі, подаровані їм з чоловіком речі, речі дітей та відвезла за новим місцем проживання.
Наведені обставини підтверджені також даними постанови від 23 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за даним фактом.
Окрім того, захисник пояснила, що замки ОСОБА_3 поміняв після цього факту, оскільки вони стали непридатними для використання за призначенням.
За таких обставин, врахувавши, що між сторонами існують постшлюбні неприязні стосунки, вони висувають один одному звинувачення, які не відзначаються об’єктивністю, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність приводів та підстав до порушення справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.
В зв’язку з цим колегія суддів підстав для скасування постанови та задоволення апеляції не знаходить .
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.356 КК України за відсутністю складу цього злочину залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль