КОПІЯ
Справа № 10/1/2290/38/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Кулеші Л.М.,
з участю прокурора Лотоцького Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_3 від 20 січня 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що у прокурора було достатньо приводів і підстав для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанови судді та заступника прокурора м. Хмельницького скасувати і задовольнити його скаргу про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи.
Зазначає, що у прокурора були відсутні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи, судом не перевірено їх наявність і в результаті безпідставно відмовлено в задоволенні його скарги. Крім того постанова не мотивована.
Вказує, що твердження органу прокуратури про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей є передчасним, оскільки базуються на висновках документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Проскурів –Едельвейс»за результатами якої податкові повідомлення - рішення прийняті лише 24 січня 2012 року, отримані ним 06.02.2012 року і на момент винесення постанови прийняті ще не були.
Судом не враховано, що у зв’язку зі змінами, внесеними до ст. 364 КК України від 07.04.2011 року він не є суб’єктом вказаного злочину, а тому в його діях відсутній склад злочину.
Окрім того зазначає, що із змісту постанови в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України, однак в матеріалах перевірки є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ст. 212 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: заявника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
П.5 ч.1 ст. 94 КПК України установлено, що приводом до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до п.15 ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З постанови про порушення кримінальної справи від 20 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, являючись директором та співвласником ТОВ «Проскурів-Едельвейс», внаслідок зловживання службовим становищем, вчинивши операцію з продажу майна, що перевищує 300 тис. грн. 13.05.2011 року він зареєструвався в ДПІ у м.Хмельницькому як платник ПДВ, однак, при подачі декларації з ПДВ за червень 2011 року будь-яких податкових зобов'язань з операцій продажу не зареєстрував, а при подачі 22.08.2011 року в ДПІ у М.Хмельницькому декларації за липень 2011 року занизив суму «Операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» з 1 194 167 грн. до 426 313 грн. та суму ПДВ з 238 833 грн. до 85 263 грн. Крім того, при подачі в серпні 2011 року декларації з прибутку підприємства за 2 квартал недостовірно задекларував дохід підприємства в сумі 511 576 грн., в той час, коли фактично дохід з продажу об'єкта нерухомості становив 588 034 грн., тим самим умисно занизив його суму на 76 458 грн. З вказаної суми доходу ОСОБА_2 не задекларував та не сплатив податок в сумі 135 248 грн., а натомість, задекларував податок з прибутку в сумі 117 662 грн., в результаті чого занизив необхідну до сплати суму вказаного податку на 17 585 грн.
Цей же факт було виявлено і під час відповідної перевірки, після чого заступником прокурора м. Хмельницького була порушена кримінальна справа.
Приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою акт документальної позапланової невиїздної перевірки про порушення ТОВ «Проскурів-Едельвейс»податкового законодавства та матеріали перевірки відділу податкової міліції ДПІ у м. Хмельницькому.
Що ж стосується доводів апеляції про передчасне твердження прокуратури про наявність в діях ОСОБА_2 ознак зловживання повноваженнями, то без порушення кримінальної справи і проведення ефективного розслідування неможливо дати правильну юридичну оцінку його діям.
Оскільки при порушенні зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
А тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Однак, зазначені рішення як суду першої так і апеляційної інстанції не позбавляють права ОСОБА_2 можливості на різних стадіях досудового слідства доводити свою непричетність до вчинених злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_3 від 20 січня 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України без задоволення залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний