КОПІЯ
Справа № 10/1/2290/32/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Задворного О.Л.,
суддів Зарєчної І.В., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Косідла А.М.,
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора м. Хмельницького, посадових осіб прокуратури Хмельницької області, з приводу не розгляду відповідно до вимог ст. 97 КПК України його заяви про злочин колишнього ректора Хмельницького університету управління та права ОСОБА_2 та інших посадових осіб цього університету від 15 березня 2010 року залишено без розгляду і провадження по скарзі закрито.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою зобов’язати прокурора м. Хмельницького провести повну перевірку його скарги від 15 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Хмельницького університету управління та права відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України, а також винести окрему постанову щодо неправомірних дій та бездіяльність прокурорів прокуратури Хмельницької області при розгляді його скарг.
Зазначає, що його звернення в прокуратуру незаконно розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян»і умисно не було розглянуто в порядку ст. ст. 97, 99 КПК України. Зазначає, що він є особою, яка заявила про злочин і є учасником процесу. А тому відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор зобов’язаний був не пізніше 3 - х денного строку прийняти рішення. Проте, на протязі 5 років перевірка його заяви від 26 жовтня 2006 року не проведена і рішення в порядку ст.ст. 97, 99 КПК України прокурорами не прийнято, що перешкоджає йому оскаржити це рішення до суду в порядку ст. 2361 КПК України.
Також посилається на те, що його скарга неправомірно розглядалась судом в порядку ст. 2362 КПК України, а не в порядку ст. 236 КПК України, так як в мотивувальній частині постанови суду в порушення вимог ст.ст. 334, 335 КПК України не надано будь –якої правової оцінки законності чи незаконності дій прокурорів при розгляді його заяви про порушення кримінальної справи відносно прокурорів від 12 жовтня 2006 року.
Звертає увагу на те, що за вимогами ч.3 ст. 2362 КПК України суд повинен був або скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, або залишити скаргу без задоволення. Проте, суд в порушення вимог закону незаконно залишив скаргу без розгляду, а провадження по справі закрив.
Також при розгляді скарги в порядку ст. 2362 КПК України судом умисно порушені строки розгляду скарги і вона розглянута через 29 днів після надходження справи до суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: заявника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування постанови суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи.
А згідно п.4 ч.1 ст. 369 КПК України постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи коли висновки суду, викладені у постанові, містять істотні суперечності.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури місцевий суд, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, розглянув по суті в порядку ст.ст. 2361, 2362 КПК України, тобто за процедурою оскарження постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів прокуратури стосовно його заяви про вчинений злочин, повинен був або задоволити її, або залишити без задоволення.
Однак суд, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті, виніс рішення, яке не передбачене кримінально - процесуальним законом - залишив його скаргу без розгляду, а провадження закрив у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 2361 КПК України.
Тому постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора міста Хмельницького, посадових осіб прокуратури Хмельницької області, з приводу не розгляду відповідно до вимог ст. 97 КПК України його заяви про злочин колишнього ректора Хмельницького університету управління та права ОСОБА_2 та інших посадових осіб цього університету від 15 березня 2010 року без розгляду і закрити провадження –скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги ОСОБА_1
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний