КОПІЯ
Справа № 11-65/ 2012 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:
головуючого - судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Зарєчної І.В.,
при секретарі Кузічкіній М.В.
з участю: засудженого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Двірець Ізяславського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 125 КК України 510 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3500 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він близько18 години 3 липня 2011 року під час суперечки з сусідом ОСОБА_2 на території господарства підсудного по АДРЕСА_1 умисно наніс потерпілому удар кулаком у голову та кілька ударів кіссям у ліве плече та обох руках, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, виправдати його у вчиненні злочину і відмовити у задоволенні цивільного позову.
Вважає, що вирок суду є незаконним, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 він не бив, а лише захищався від нього самого.
Зазначає, що судом безпідставно в основу вироку покладені покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які самої бійки і те, як він наносив удари ОСОБА_2 не бачили.
Також судом не дана оцінка показам його та свідка ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_4 намагався вдарити його молотком, а коли він вибив його з рук, останній схопив кісся і напав на нього.
Судом не взято до уваги, що на освідування ОСОБА_4 з’явився лише 7 липня 2011 року, в той час коли суперечка мала місце 03 липня 2011 року і тілесні ушкодження він міг отримати за інших обставин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які просили вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити в зв’язку з їхнім примиренням, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції та провівши частково судове слідство, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судових засіданнях доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що засуджений у нього на очах кіссям забив його курку, що перейшла межу. Коли він намагався забрати курку, зробивши ОСОБА_1 зауваження, останній ударом в голову збив його з ніг, а потім наніс йому декілька ударів кіссям по тулубу та руках.
За даними акту судово-медичного обстеження № 221 потерпілому ОСОБА_2 були заподіянні легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, забійної рани тильної поверхні третього пальця правої кисті, садна тильної поверхні третього пальця лівої кисті, які заподіяні локальним ударним прикладанням тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею і могли виникнути 03 липня 2011 року.
З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони чули як засуджений сварився з потерпілим, а потім побачили останнього із закривавленим обличчям.
Засуджений ОСОБА_1 не заперечував того, що у нього був конфлікт з потерпілим, але ударів він йому не наносив.
Проте, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що можливо під час бійки з ОСОБА_2, коли вони обоє тримались за кісся, він міг ним нанести потерпілому декілька ударів.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження.
Твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що він перебував в стані необхідної оборони голослівне, оскільки матеріалами справи подібне не підтверджується.
Доводи апеляції про можливість отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за інших обставин безпідставне, оскільки спростовується показаннями останнього, актом судово –медичного обстеження, іншими матеріалами кримінальної справи.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 71, 72, 8, 9, 10, 111, цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим, у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушується не інакше як за скаргою потерпілого. Зазначена справа підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.
Згідно роз’яснення, що міститься в п.16 постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»можливість закриття справи судом апеляційної інстанції у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності передбачена ст.376 КПК України. Установивши обставини, що дають підстави для закриття справи (з урахуванням доводів, наведених в апеляції), суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 примирився з ОСОБА_1 і просив закрити щодо останнього кримінальну справу, про що надав відповідну письмову заяву.
В свою чергу ОСОБА_1 також погодився на закриття кримінальної справи щодо нього у зв’язку з примиренням з потерпілим, надавши письмову заяву.
На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.6, ч.1 ст.27. ст. ст. 364, 365, 376 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити у зв’язку з примиренням потерпілого з підсуднім.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний