Справа № 2-2049/11

Провадження № 2/1323/63/2012

УХВАЛА

судового засідання

"04" квітня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

                    у складі:           головуючого-судді                               Гулкевича О.  В.

          при секретарі                                        Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло, та зняття з реєстрації і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Стрийської міської ради, третьої особи –приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації квартири та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

дана справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просили справу за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Стрийської міської ради, третьої особи –приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації квартири та договору купівлі-продаж залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з’явилася в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Інші учасники судового розгляду також повторно не з’явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

           Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

           Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно п.5 цієї ж норми закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

           Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави залишити обидва позови без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з’явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просили справу за їхнім позовом залишити без розгляду.

           Керуючись ч.2 ст.197, п.п.3,5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло, і зняття з реєстрації та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Стрийської міської ради, третьої особи –приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації квартири та договору купівлі-продажу.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя:  О. В. Гулкевич