УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-151/2011

26.08.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Київський   районний   суд   м. Сімферополя  в   складі:  головуючого,  судді   Харченко  І.О.,  при  секретарі  Гуляєвій  Г.В.,  розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні у  м. Сімферополь  цивільну  справу  за  позовом   компанії  «Чейтлайн  Лімітед»  до  приватного  нотаріусу  Сімферопольського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  НАСК  «Оранта»,  треті  особи  -  відділення  № 253  ПАТ  «УкрСиббанк,  ТОВ  «Фірма  «Вінціта»,   про  відшкодування  збитків тощо –

в с т а н о в и в:

            В провадженні  Київського районного суду м. Сімферополь знаходиться  вищезазначена  цивільна   справа.

            Представник  позивача  в судове  засідання не  з’явився, про  слухання  справи  сповіщений належним  чином. Через  канцелярію  суду  від  імені  директора  компанії  «Чейтлайн  Лімітед»   Геншафт О.  подано  телеграму  про  відкладення  слухання  по  справі  у  зв’язку  з  зайнятістю  представника  позивача  в  інших процесах.     

          Відповідачка  ОСОБА_1  та  її  представник   ОСОБА_4  у  судовому  засіданні  заявили  про  залишення  позову   без   розгляду,  оскільки    керівництво  позивача  не  забезпечило  явку  в  судове  засідання  свого  уповноваженого  представника,  доказів  поважності  відсутності  представника  позивача  в  цьому та  в минулих  судових   засіданнях   не   надано.

             Інші  відповідачі  та  треті  особи  в  судове  засідання  не  з’явилися,  про місце  та  час  слухання  справи  повідомлені  належним  чином,  явку  своїх   представників   не забезпечили,  причини  неявки  суду  не   відомі.   

Вислухавши  відповідачку ОСОБА_1 та  її представника ОСОБА_4, вивчивши   матеріали   справи,  суд    дійшов  до  наступного.

Згідно  матеріалам  справи  позивач -   компанія  «Чейтлайн  Лімітед»,  про   місце  та  час  слухання  справи  22  липня  2011 року  о  15  годині  00 хв.,   повідомлялася   належним   чином   через   свого  уповноваженого  представника,  що  підтверджено  матеріалами  справи,  але   в  судове  засідання   уповноважений  представник  позивача  в  судове  засідання  не  з’явився,  через   канцелярію  суду  від  директора  компанії  Геншафт О. надійшло  клопотання  (телеграма)  про   відкладення  слухання  по  справі  у   зв’язку  з  хворобою  представника  компанії  ОСОБА_5,  але  доказів  на  підтвердження  цього  суду  не  надано (а.с. 174-175). Зі згоди   інших  учасників  процесу  в  судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  для  виклику  до  суду  представника  позивача.  Ухвалою  суду   явка  представника   позивача   визнана   обов’язковою.  

Слухання  по  справі   призначено  на  12 серпня  2011  року  об  11  годині  00 хв. (а.с. 178).  Про  місце  та  час  слухання   справи  представник  компанії   ОСОБА_5  була  повідомлена  належним  чином,  що  підтверджено  матеріалами  справи  (а.с. 179). Але  в  судове  засідання  сторони  не  з’явилися.  Від  представника  компанії  Новікова М.  (а.с. 181)  та  відповідачки   ОСОБА_1  надійшли  письмові   клопотання   про  відкладення  слухання  по  справі  у  зв’язку  з  хворобою.  У зв’язку  з  неявкою  до  суду  учасників  процесу  в  судовому  засіданні оголошено  перерву  для  повторного  виклику  їх   до  суду  з  наданням  доказів  поважності  відсутності.   Явка   сторін  визнана  судом  обов’язковою.   

Слухання   по  справі  судом  призначено  на  26  серпня 2011  року  об  11  годині  00  хв.   Про  місце  та  час  слухання  справи сторони  повідомлені   належним   чином.  В  судове  засідання  з’явилися  відповідачка   ОСОБА_1  та  її  представник  ОСОБА_4   Інші  учасники  процесу  в  судове  засідання  не  з’явилися,  про  причини  неявки  суду  не  повідомили.  Від   директора  компанії  «Чейтлайн  Лімітед»  Геншафт О.  надійшла  телеграма  про  відкладення  слухання   по  справі  у  зв’язку  з  зайнятістю   представника  в  інших  судових  засіданнях,  але  належних  доказів  цьому   суду  не  надано.  Також  суду   станом   на  26.08.2011  року  керівництвом  позивача   не  надано  доказів  хвороби   представника  позивача   ОСОБА_5  на  минулі  судові  засідання,  а  саме  -   22.07.2011  року  та  12.08.2011  року.

Таким  чином,  судом   встановлено, що  директор  позивача  - компанії   «Чейтлайн  Лімітед»  Геншафт О.  достовірно  знаючи  про  місце  та  час  слухання  справи,   тричі  не  з’явився  в  судові  засідання  особисто  та  не  забезпечив  явку  уповноважених   представників  компанії   без   поважних  причин,   клопотань  про  розгляд   справи  за  їх   відсутністю  суду  не  подав.

Відповідно  до   вимог  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд   постановляє   ухвалу про залишення   заяви   без   розгляду,  якщо  належним   чином   повідомлений   позивач   повторно  не  з’явився  в  судове   засідання,  якщо  від  нього  не   надійшла  заява   про   розгляд  справи  за   його  відсутністю.

Керуючись  п.5  ст. 76,  ч.2  ст. 77,  ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст. 207  ЦПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

              Позов   компанії  «Чейтлайн  Лімітед»  до  приватного  нотаріусу  Сімферопольського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  НАСК  «Оранта»,  треті  особи  -  відділення  № 253  ПАТ   «УкрСиббанк,  ТОВ  «Фірма  «Вінціта»,   про  відшкодування  збитків тощо -   залишити  без  розгляду.

Роз’яснити   позивачу   його   право   на    повторне   звернення  до  суду  після  усунення    умов,   що    були   підставою   для   залишення  заяви   без   розгляду.

Ухвала   може  бути   оскаржена  в   апеляційному  порядку  до  Апеляційного  Суду АР Крим  через   Київський   районний  суд   м. Сімферополя   шляхом  подачі  в  5-денний строк  з  дня  винесення   ухвали  апеляційної   скарги.

    Суддя