Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №205/1019/2012 р.
2/205/476/2012 р.
У Х В А Л А
"09" квітня 2012 р. р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кащенко Г.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Харченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивував тим, що з 18.10.2010 року він працював юрисконсультом у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Вінниця та 17.06.2011 року був звільнений за угодою сторін. У день звільнення йому не було видано трудову книжку. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2011 року зобовязано ТОВ «Епіцентр К» видати новий наказ про дату звільнення ОСОБА_1 з 26.07.2011 року та внести до його трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін з 26.07.2011 року, а старий запис про звільнення визнати недійсним. Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3065 грн. 66 коп.та моральну шкоду в сумі 500 грн. Виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі цього рішення відкрите 13.02.2012 року, а закінчене постановою від 20.02.2012 року, оскільки відповідно до розпорядження від 16.02.2012 року стягувачу перераховані кошти. Вважає, що з наступного дня за датою звільнення з 27.07.2011 року по день фактичного розрахунку 16.02.2012 року виникла затримка розрахунку при звільненні 145 днів, за яку йому має бути виплачену компенсацію відповідачем в сумі 17096,95 грн. Також вказаними діями відповідача йому заподіяні душевні страждання, наслідки, тривалість та обсяг яких спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених у ньому, додатково суду пояснив, що із встановленням рішенням апеляційного суду нової дати звільнення з 26.07.2011 року у нього виникло право на отримання виплат при звільненні, що передбачені ч.1 ст.116 КЗпП України, а здійснення цих виплат відповідачем 16.02.2012 року є підставою для застосування ч.1ст.117 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішення апеляційного суду від 06.12.2011 року ним було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, але ухвалою від 26.01.2012 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження. Після цього ним було пред»явлено до виконання виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення.
Позов відповідачем не визнано, надано письмові заперечення. Представник Харченко І.В. проти задоволення позову заперечила із підстав, викладених в запереченні.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2011 року (а.с.4-5), що набуло законної сили 06.12.2011 року, оскаржене позивачем до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, та ухвалою від 26.01.2012 року якому відмовлено у відкритті касаційного провадження, позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Епіцентр К» видати новий наказ про дату звільнення ОСОБА_1 з 26.07.2011 року та внести до його трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін з 26.07.2011 року, а старий запис про звільнення визнати недійсним. Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3065 грн. 66 коп.та моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь держави судовий збір. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зокрема, змінюючи дату звільнення у трудовій книжці позивача з 17.06.2011 року на 26.07.2011 року рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що після його звільнення 17.06.2011 року підприємство не виплатило всі суми, що йому належать.
Виносячи вищезазначене рішення апеляційний суд Вінницької області керувався ч. 1 ст. 47 КЗпП України, якою передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку; п.4.1 та п.4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки, про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника, раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції; та ч.4 ст.235 КЗпП України, відповідно до якої у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2011 року виконано відповідачем 16.02.2012 року у повному обсязі (а.с.8)
Відповідно до довідки №6744 від 20.09.2011 року, аналізу рахунка за червень 2011 року, відомості відпускних за червень 2011 року, відомості зарахувань на картрахунки працівників №71 від 16.06.2011 року, виписки по бухгалтерському рахунку №29090050250030 відповідачем 17.06.2011 року перераховано всі суми, що належали позивачу на дату звільнення 17.06.2011 року, що не заперечив позивач у судовому засіданні, наполягаючи, що кошти, належні на дату звільнення встановлену апеляційним судом виплачені відповідачем із затримкою.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2011 року змінено дату звільнення у трудовій книжці позивача з 17.06.2011 року на 26.07.2011 року та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2011 року по встановлену дату звільнення 26.07.2011 року в сумі 3065 грн. 66 коп.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.01.2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року по справі 1-5/2012, та яке позивач посилається в позовній заяві регламентує строки звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку та не тлумачить ст.ст. 116, 117 КЗпП України, на які посилається позивач як на матеріальне право у своїй позовній заяві.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10 і 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд приходить до висновку, що позивач 21.03.2012 року повторно звернувся до суду з приводу того самого предмета, з тих самих підстав, що і вперше, нових підстав звернення, позивачем при розгляді справи не доведено, не надано будь-яких доказів того, що після його звільнення 17.06.2011 року підприємство - відповідач не виплатило всі суми, що йому належать.
Суд вважає, що доводи позовної заяви щодо виникнення затримки у виплаті розрахунку при звільненні з 27.07.2011р. до 16.02.2012 р. є не обґрунтованими через ототожнення позивачем понять розрахунку при звільненні, що передбачене ст.ст.116-117 КЗпП України та оплати вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, що передбачено ч.4 ст.235 КЗпП України, якою керувався апеляційний суд, задовольняючи 06.12.2011 року позов ОСОБА_1
Тобто рішенням апеляційного суду від 06.12.2011 року, що набуло законної сили 06.12.2011 року, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав;
вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наявності підстав, передбачених п.5 ч.1ст.205 ЦПК України, а також вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п.5 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження у справі № 205/1019/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Суддя:О. Я. Саландяк