У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року                                      м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого    -  судді   Сєвєрової Є.С.,

суддів:                Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі             -    Литвинюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа прокуратура Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

      У грудні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту невидачі прокуратурою Одеської області постанови у відношенні ОСОБА_4 У заяві посилалися на те, що 11.05.2004 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено в силі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2003 року, яким задоволена скарга та визнана незаконною невидача прокуратурою постанови в порядку ст.97 КПК України, однак до теперішнього часу рішення суду прокуратурою не виконано, що є порушенням норм Конституції та злочином (а.с.1). Згодом в письмових поясненнях на адресу суду першої інстанції (а.с.61-62), не змінюючи підстав та вимог просили встановити факт невидачі постанови відносно ОСОБА_5, посилаючись на підтвердження цим фактом необ’єктивного розгляду скарг, заяв та звернень до прокуратури, неприйняття заходів оперативного реагування по фактам порушень, беззаконь, не притягнення винуватих до відповідальності.

    Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано доказів на підтвердження звернень до прокуратури, та не зазначено причини неможливості отримання документів у внесудовому порядку.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

 Таким чином, в судовому порядку встановлюються лише такі обставини, які відповідно із законом породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Крім того, розгляд у судовому порядку заяви про встановлення факту можливий, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення факту невидачі постанови органом прокуратури не тягне для заявників виникнення, зміну чи припинення особистих чи майнових прав, і тому є безпредметним.

Факт невиконання особами рішення суду, що набрало законної сили, і без встановлення його у судовому порядку надає право заінтересованій особі захистити порушене право у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, всупереч зазначеним вимогам помилково розглянув справу по суті, тому рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.307,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року скасувати, провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту невидачі постанови прокуратурою Одеської області закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:підпис

    Судді:         підписи

З оригіналом згідно: Суддя: