АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Мартинової К.П. , Оверіної О.В.,
за участю секретаря – Олініченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ТОВ «Юридичне агентство «Догма» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА :
24.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором займу від 27.10.2008 року.
Відповідно до вказаного договору позивач передав відповідачу грошові кошти на загальну суму 26000 (двадцять шість тисяч) євро, строк повернення займу було встановлено до 27.10.2009 року. За ініціативою відповідача цей строк було продовжено до 17.05.2010 року. Пунктами 1,2 договору встановлено плату за користування грошовими коштами в розмірі 18% річних від фактичного залишку займу до дня фактичного повернення позики. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 03 травня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 246974,80 грн.
06.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з договором купівлі продажу №1540839 від 01.09.2006 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ТОВ «Юридичне агентство «Догма» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, суд першої інстанції виходив з положення ст.ст.151-153 ЦПК України.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись у разі необхідності.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 218231грн.53коп.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2011року по справі було відкрито провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно ОСОБА_2, наклавши арешт на майно, яке їй належить на праві власності.
ОСОБА_2 про подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 липня 2011року не сплатила судовий збір.
Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у відповідності до вимог ст.2 ч.1 п.14 Закону України “ Про судовий збір” у розмірі 94 гривні 10коп.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ТОВ «Юридичне агентство «Догма » відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 94гривні 10коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді К.П. Мартинова
О.В. Оверіна