УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» жовтня 2006року справа №АС-35/286-06
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Л.Д.Лащенко,
суддя Л.П.Горбачова,
суддя О.А.Істоміна
за участю представників сторін
позивача –Мележик Л.В. ( дов. № б/н від 01.07.2006р. ), Кирєєва І.В. - директор
відповідача –Стаматіною М.В. ( дов. № 939/08-11 від 22.06.2006р. ), Твардовського І.М. ( дов. № 1470/08-11 від 04.08.2006р. ), Ярещенка О.В. ( дов. № 1426/08-11 від 04.08.2006р. ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра»( вх. № 2895Х/2-6 ) на постанову господарського суду Харківської області від 17 липня 2006р. по справі № АС-35/286-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання рішення протиправним та скасування, -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2006р. по справі № АС-35/286-06 ( суддя Е.Ю.Швед ), суд повністю відмовив в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Таміра»про визнання протиправним і скасування рішення другої сесії Харківської міської ради п’ятого скликання в частині скасування рішень Харківської міської ради щодо надання ТОВ «Таміра»земельних ділянок для забудови ( п.п. 2, 3 Додатку № 1 до рішення № 40/06 від 31 травня 2006 року ) та визнання за ним права користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, закріплене у договорі оренди землі від 28.03.2006р., зареєстрованому в державному реєстрі земель за № 140667100046.
Представник позивача, Скиданов К.В., не погодився з постановою господарського суду. Звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою. Просить скасувати постанову господарського суду від 17 липня 2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає судове рішення першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що судом визнані встановленими обставини, які не були доведені відповідачем, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оспорюванне рішення відповідача прийняте ним з перевищенням повноважень міської ради та у спосіб, який не передбачено Конституцією та Законами України. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»та п. 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким передбачено визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування в судовому порядку.
Посилаючись в своєму рішенні на статтю 18 Закону України «Про планування і забудови територій», як зазначає апелянт, суд залишив по заувагою те, що дана норма закону не регламентує порядок надання в користування земельних ділянок комунальної власності під забудову, а регламентує необхідність та порядок погодження містобудівної документації та місцевих правил забудови із територіальною громадою. Також, апелянт в апеляційній скарзі посилається на інші підстави зазначені в апеляційній скарзі ( а.с. 39 –а.с. 42 том 3 ).
Апелянтом суду надані доповнення до апеляційної скарги ( вх. № 7155 від 21.09.2006р. ). В доповненнях до апеляційної скарги він посилається на статті 141, 149 Земельного кодексу України, норми яких не були враховані судом першої інстанції при постановленні судового рішення та на інші підстави, за яких апелянт вважає судове рішення незаконним ( а.с.56 –59, т. 3 ).
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що повноваження щодо відчуження, або вирішення будь –яким іншим чином долі земельної ділянки є невід’ємним повноваженням територіальної громади м. Харкова, повноваження від імені якої здійснює Харківська міська рада. Власник має право самостійно приймати рішення щодо надання в оренду земельної ділянки, про відмову в наданні земельної ділянки, або про скасування рішення про її надання. На думку відповідача така позиція підтверджується статтями 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», статтею 12 Земельного кодексу України та статтями 317, 319 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що позивач не вірно тлумачить п. 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки чинним законодавством не передбачено звернення суб’єкта владних повноважень до суду з метою скасування свого рішення. ( а.с. 62 –а.с. 68 том 3 ).
Відповідачем суду надані пояснення ( вх. № 7863 від 17.10.2006р. ). В яких він посилається на те, що Рішення сесії Харківської міської ради № 132/03 від 24.06.2003р. четвертого скликання «Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для будівництва ( реконструкції ) та експлуатації об’єктів»та Рішення сесії Харківської міської ради № 178/03 від 24.09.2003р. четвертого скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва ( реконструкції ) та подальшої експлуатації об’єктів»прийняті в порушення норм Земельного кодексу України, без припинення права землекористування попередньому землекористувачеві та без зміни цільового призначення земельної ділянки, яка виділялася під багатоповерхову забудову і згідно класифікації забудованих земель мала відноситись до земель житлової забудови. ( а.с. 82 –а.с. 91 том 3 ). Також відповідач посилається на інші обставини, зазначені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.
До апеляційної інстанції 04.08.2006 року від ТОВ «Таміра»надійшла апеляційна скарга ( вих. № 24/07-01юр від 24.07.2006р. ). на постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по даній справі ( а.с. 39 –а.с. 43 том 3 ).
Апеляційна скарга призначена судом до розгляду на 25 вересня 2006 року ( а.с. 51 том ).
25 вересня 2006 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що його представник не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він знаходиться у відрядженні в м. Києві ( а.с. 69 том 3 ). Дане клопотання підписано директором ТОВ «Таміра»Кирєєвою І.В.
Зазначене клопотання у судовому засіданні 25 вересня 2006 було розглянуто та задоволено. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2006 року ( а.с. 77 –а.с. 78 том 3 ).
У судовому засіданні 18 жовтня 2006 року головуючий суддя запитав, чи мають сторони клопотання, з якими вони бажають звернутися до колегії суддів до початку слухання апеляційної скарги по суті.
Представник позивача Мележик Л.В. звернулася до суду з клопотання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. та залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з тим, що адміністративний позов був підписаний неповноважною особою - Скидановим Костянтином Володимировичем, як представником ТОВ "Таміра" за довіреністю.
Скиданов К.В. не мав повноважень на підписання від імені ТОВ "Таміра" адміністративного позову, скарг, заяв та інших документів, а також не мав повноважень на ведення даної справи. Раніше видані йому довіреності від 01.06.2005р. та від 16.08.2006р. були скасовані, про що Скиданову К.В. було повідомлено під розпис. Представництво за довіреністю припиняється у відповідності до статті 248 Цивільного кодексу України, у разі скасування довіреності особою яка її видала.
Представник ТОВ «Таміра»Манежик Л.В., пояснила, що через канцелярію апеляційного суду позивачем зазначене клопотання надано до початку слухання даної справи.
Головуючим суддею було оголошено клопотання ТОВ «Таміра», яке подано через канцелярію суду (вх. № 7882 від 18.10.2006р - а.с. 172 том 3 ). Дане клопотання підписано директором ТОВ «Таміра» Кирєєвою І.В. До клопотання додані: копія наказу № 12/1 від 07 червня 2006р. ТОВ «Таміра»про скасування довіреності на ім’я Скиданова Костянтина Володимировича від 01 червня 2005 року; копія повідомлення про скасування довіреності від 01.06.2005р., на якому стоїть підпис К.В.Скиданова, що він ознайомлений; копія наказу № 17/1 від 17 серпня 2006р. ТОВ «Таміра»про скасування довіреності на ім’я Скиданова Костянтина Володимировича від 16 серпня 2006 року; копія повідомлення про скасування довіреності від 17.08.2006р., на якому стоїть підпис К.В.Скиданова, що він ознайомлений; копія протоколу № 6 зборів засновників ТОВ «Таміра»від 19.07.2001р., яким призначено І.В.Кирєєву директором ТОВ «Таміра»; копія протоколу зборів засновників ТОВ «Таміра»від 02.12.2002р., яким залишено Кирєєву І.В. директором ТОВ «Таміра»та надано їй права передбачені Статутом ТОВ «Таміра»( а.с. 173–а.с. 176, а.с. 178 –а.с. 179 том 3 ).
Особа директора ТОВ «Таміра»Кирєєвої І.В. у судовому засіданні була з’ясована. Кирєєвою І.В. було надано суду паспорт, який підтверджує її особу. В підтвердження її повноважень, як директора ТОВ «Таміра»додані до клопотання копії протоколів зборів засновників ТОВ «Таміра»( а.с. 178 –а.с. 179 том 3 ).
Головуючий суддя звернувся до присутнього в судовому засіданні керівника позивача - директора ТОВ "Таміра" І.В. Кирєєвої з запитанням, чи дійсно вона не уповноважувала Скиданова К.В. на подання даної апеляційної скарги та чи дійсно вона, як керівник ТОВ «Таміра»нічого не знала про слухання даної справи у господарському суді.
Директор ТОВ "Таміра" І.В. Кирєєва підтвердила, що вона як керівник ТОВ "Таміра", в межах своїх повноважень до порушення провадження за даною справою відкликала видану Скиданову К.В. довіреність. Скиданов К.В. був повідомлений про припинення довіреності та не мав повноважень на підписання ні позовної заяви, ні апеляційної скарги. Про те, що дана справа слухалася в господарському суді Харківської області вона взагалі не знала.
Відповідач проти задоволення заявленого клопотання заперечує, посилається на те, що Скиданов К.В. до часу слухання апеляційної скарги підписує від імені ТОВ "Таміра", з посиланням на наявну у нього довіреність, листи, заяви, скарги, приймає участь у судовому розгляді поданих, як позивачем так і відповідачем, інших позовів за іншими справами. Подання такого клопотання позивачем за даною справою пов"язано виключно з тим, що позивач має намір змінити територіальну підсудність спору, та подав до господарського суду Волинської області позов того ж змісту, який розглядався господарським судом Харківської області.
Головуючий суддя оголосив перерву у судовому засіданні для обговорення колегією суддів клопотання позивача.
Після закінчення перерви судове засідання було продовжене.
Головуючий суддя знову звернувся до позивача - директора ТОВ "Таміра" В.І. Кирєєвої з запитанням, яким просив підтвердити або спростувати повноваження Скиданова К.В. на підписання від імені ТОВ "Таміра" адміністративного позову, апеляційної скарги, заяв та клопотань.
Директор ТОВ "Таміра" І.В. Кирєєва вдруге підтвердила, що вказана особа не мала повноважень на підписання апеляційної скарги, інших документів.
Головуючий суддя звернувся до представника ТОВ «Таміра»Мележик Л.В., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 01.07.2006р., яка посвідчена керівником позивача Кирєєвою І.В. та долучена до матеріалів справи ( а.с. 171 том 3 ). Коли їй стало відомо, що у Скиданова К.В. не має повноважень на підписання апеляційної скарги, інших документів від імені ТОВ «Таміра».
Представник ТОВ «Таміра»Мележик Л.В. пояснила суду, що вона вступила в справу на стадії апеляційного оскарження і що про відсутність у Скиданова К.В. повноважень на підписання позову, апеляційної скарги та інших документів їй стало відомо вже після подачі до суду апеляційної скарги.
Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та додані у подальшому до неї матеріали та встановлено наступне.
Апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області 17.07.2006р. у справі № АС-35/286-06 ( а.с. 43 том 3 ) та доповнення до апеляційної скарги ( а.с. 56 –а.с. 59 том 3 ) підписані представником ТОВ «Таміра»за довіреністю К.В.Скидановим.
В даному судовому засіданні встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення по даній справі підписано неповноважною особою К.В.Скидановим, про що свідчать надані ТОВ «Таміра»копії наказів №№17/1 від 17.08.2006р. та 12/1 від 07.06.2006р. Цей факт у судовому засіданні підтверджено особисто директором ТОВ «Таміра»Кирєєвою І.В., якою як надавалися доручення так і скасовувалися.
Директор ТОВ «Таміра» Кирєєва І.В. у даному судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання, з яким вона звернулася до суду 18.10.2006р..
Частинами першою та третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Стаття 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.
Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.
Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; дата подання заяви про апеляційне оскарження; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; перелік матеріалів, які додаються. В апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Частинами 1, 2 та 3 статті 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.
У відповідності до статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Як встановлено в ході розгляду даної апеляційної скарги, керівник ТОВ «Таміра»Кирєєва І.В. скасовуючи довіреності видані Скиданову К.В. з повноваженнями зазначеними в цих дорученнях, діяла в межах норм частин 1, 2 та 3 статті 248, статті 249 Цивільного кодексу України.
Скиданов К.В. не мав повноважень на підписання апеляційної скарги. Під час відкриття апеляційного провадження по адміністративній справі та під час закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду вказана обставина не була відома апеляційному суду. Заява про відсутність повноважень у Скиданова К.В. на подання апеляційної скарги була оголошена директором ТОВ «Таміра»Кирєєвою І.В. тільки у судовому засіданні 18.10.2006р. за таких обставин, у відповідності до п. 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не мала повноважень на оскарження в апеляційному порядку судового рішення по даній справі.
Оскільки, апеляційне провадження у апеляційному суді здійснюється на підставі поданої апеляційної скарги, а у даному випадку апеляційний суд не має апеляційної скарги поданої у відповідності до норм діючого законодавства, за таких обставин розглянути клопотання позивача про скасування рішення місцевого суду та залишення позову без розгляду апеляційний суд не може.
Виходячи з вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що клопотання ТОВ «Таміра»від 18.10.2006р. по даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 2 ч. 1 статті 155, статтями 165, 167, 187, 195, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання ТОВ «Таміра»залишити без задоволення .
Апеляційну скаргу ТОВ «Таміра»залишити без розгляду
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дати її проголошення.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко
суддя Л.П.Горбачова
суддя О.А.Істоміна