Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23” жовтня 2006 р. Справа № 47/155-06
Судова колегія у складі: головуючого судді Токара М.В.,
судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Тіунов С.М. дов. від 05.04.2006 р.,
відповідача –Вусік О.М. дов. №2 від 10.01.2006 р., Білоус В.В. дов. №1 від 10.01.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 2715Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.06 по справі № 47/155-06
за позовом Приватного малого підприємства "Техно-Поліс", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень", м. Харків
про стягнення 143550,00 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень", м. Харків
до Приватного малого підприємства "Техно-Поліс", м. Запоріжжя
про стягення збитків 211205, 67 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 47/155-06 (суддя Светлічний Ю.В.) задоволені позовні вимоги позивача за первісним позовом –стягнуто з ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" на користь ПМП "Техно-Поліс" заборгованість у розмірі 143550 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1435 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1800 грн. витрат за послуги адвоката.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" про стягнення збитків у сумі 211205, 67 грн. відмовлено.
Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі №47/155-06 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 143550,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за отриманий товар на підставі накладних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1435,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 1800,00грн.
Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень" надало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд відмовити Приватному малому підприємству „Фірма „ТЕХНО-ПОЛІС" у задоволенні позову до Приватного підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" про стягнення боргу у сумі 143550,00 грн. у повному обсязі, стягнути з Приватного малого підприємства „Фірма „ТЕХНО-ПОЛІС" на користь Приватного підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" збитки в сумі 211 205,67 грн., завдані Приватному підприємству „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" в наслідок поставки Приватним малим підприємством „Фірма „ТЕХНО-ПОЛІС" неякісного етилацетату, судові витрати по справі покласти на Приватне мале підприємство „Фірма „ТЕХНО-ПОЛІС".
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 47/155-06 задоволені позовні вимоги позивача за первісним позовом –стягнуто з ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" на користь ПМП "Техно-Поліс" заборгованість у розмірі 143550 грн. та відмовлено в задоволені зустрічного позову.
23.10.2006 р. сторони звернулися до суду з мировою угодою, відповідно до якої сторони узгодили наступне:
1.“Фірма “ТЕХНО-ПОЛІС” визнає вимоги приватного підприємства “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” про стягнення збитків у сумі 146903, 50 грн. та зобов”язується сплатити дану суму приватному підприємству “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” наступним чином:
- до 15 січня 2007 року –88142, 10 грн.;
- до 01 травня 2007 року –58761, 40 грн.
2.Приватне підприємство “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” визнає вимоги “Фірми “ТЕХНО-ПОЛІС” про стягнення боргу в сумі 146903, 50 грн. та зобов”язується сплатити дану суму “Фірмі “ТЕХНО-ПОЛІС” в повному обсязі в строк до першого листопада 2006 року.
3. Приватне підприємство “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” відмовляється від решти вимог про стягнення збитків, що були предметом розгляду господарського суду Харківської області по справі №47/155-06.
Відповідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього Кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Згідно з п. 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в разі укладення сторонами мирової угоди та її затвердження господарським судом провадження у справі підлягає припиненню.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що мирова угода стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, зазначена мирова угода підписана належними представниками сторін та відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, тому судова колегія дійшла висновку про те, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 78, п.7 ч.1 статті 80, статтями 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п. 3 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 47/155-06 скасувати.
Затвердити мирову угоду сторін від 23.10.2006 р., відповідно до якої :
1.“Фірма “ТЕХНО-ПОЛІС” визнає вимоги приватного підприємства “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” про стягнення збитків у сумі 146903, 50 грн. та зобов”язується сплатити дану суму приватному підприємству “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” наступним чином:
- до 15 січня 2007 року –88142, 10 грн.;
- до 01 травня 2007 року –58761, 40 грн.
2.Приватне підприємство “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” визнає вимоги “Фірми “ТЕХНО-ПОЛІС” про стягнення боргу в сумі 146903, 50 грн. та зобов”язується сплатити дану суму “Фірмі “ТЕХНО-ПОЛІС” в повному обсязі в строк до першого листопада 2006 року.
3. Приватне підприємство “Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень” відмовляється від решти вимог про стягнення збитків, що були предметом розгляду господарського суду Харківської області по справі №47/155-06.
Провадження у справі припинити.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Лакіза В.В
Суддя Шепітько І.І.