Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-27/522-06 суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
23 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Сергєєвої Ю.П. за дорученням № 4521/9/10-025 від 19.11.2006р., Зінов’євої С.М. за дорученням № 3671/9/10-025 від 13.09.2005р.,
відповідача – Думнова С.О., Циганенко О.П. за довіреністю № 1 від 05.06.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3463Х/2) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі, м. Харків на постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006р. по справі № АС-27/522-06
за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Україна», м. Харків
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
встановила:
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подала заяву про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Макфа-Україна», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 60670,00 грн. у декларації з ПДВ за березень 2006р. та зобов’язати підприємство надати у повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки.
30.08.2006р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подала доповнення до заяви, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Макфа-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 60670 грн. у декларації з ПДВ за березень 2006р. і у розмірі 17317 грн. у декларації за червень 2006р. та зобов’язати підприємство надати у повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки. Датою початку перевірки позивач просив вважати дату фактичного надання ТОВ «Макфа-Україна» документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність підприємства за перевіряє мий період.
Постановою господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі № АС-27/522-06 у задоволені позовних вимог відмовлено.
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі № АС-27/522-06 не погодилася, подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Макфа-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 60670 грн. у декларації з ПДВ за березень 2006р. і у розмірі 17317 грн. у декларації за червень 2006р. та зобов’язати підприємство надати у повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що судом першої інстанції не було враховано, що у довідці від 04.08.06 р. № 39/152-32018768 про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації ТОВ «Макфа-Україна»за червень 2006 р. (вх. № 28889) сектором з організації викриття податкових злочинів по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова запропоновано проведення позапланової виїзної документальної перевірки з тієї підстави, що ТОВ «Макфа-Україна»проводиться формування податкового кредиту з ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Різорса».
Як визначено пп.7.7.5. пп.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у п. 4 наказу ДПА України від 18.09.2005р. № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування проводиться протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування.
Порядок та терміни такої перевірки визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до ч. 8 ст. 11-1 якого наявність відповідного рішення суду є обов'язковою підставою для проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок. Господарським судом при ухваленні рішення не були враховані вимоги вищевказаної статті, відповідно до приписів якої ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було надано до суду обґрунтування підстав перевірки ТОВ «Макфа-Україна»та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку та документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану постанову законною і підстав для її скасування не вбачає, у зв’язку з чим просить постанову господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі № АС-27/522-06 залишити без змін, а Орджонікідзевській ДПІ відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Відповідач вказував, що позивач в апеляційній скарзі також, в якості підстав користується п.п. 7.7.5 п. 7.5. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», але трактує його невірно, оскільки в дійсності протягом 30 днів з моменту подання декларації про відшкодування ПДВ податкові органи проводять як невиїзну перевірку так і позапланову перевірку, тобто термін двох перевірок складає 30 днів.
Також відповідач зазначав, що посилання позивача виключно на наказ № 350 від 18.08.2005р. «Методичні рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ», в якості достатніх підстав для позапланової перевірки є недоречним і невірним, оскільки вказаний нормативний акт взаємодіє з п.п. 7.7.5 п. 7.5. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто Інформація податкової міліції є підставою для позапланової перевірки, але в межах 30-ти денного терміну, який надає Закон України «Про податок на додану вартість»для перевірки. Оскільки 30 денний строк, що передбачений п 7.7.5 п. 7.5. ст. 5 вказаного Закону для проведення виїзної позапланової перевірки вже минув і не доведено та фактично відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Макфа-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ деклараціях з ПДВ за березень 2006 р. та червень 2006 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі звернулася до суду з позовом та доповненням до нього про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Макфа-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 60670 грн. у декларації з ПДВ за березень 2006р. і у розмірі 17317 грн. у декларації за червень 2006р. та зобов’язати підприємство надати у повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки. Датою початку перевірки позивач просив вважати дату фактичного надання ТОВ «Макфа-Україна» документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність підприємства за перевіряє мий період. Позивач просив прийняти заяву до провадження на підставі ст.ст. 104,105 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 1 ст.11,ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено перелік спорів, що підвідомчі господарським судам.
Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.
Зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)'' від 12.01.2005р., де йдеться про захист конституційних прав та свобод. За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відносяться до державного управління.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України”, справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
У зв’язку з набранням з 01.09.2005р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 Прикінцевих та перехідних положень було встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 р., вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження за правилами КАС України.
У відповідності до п.5 вищенаведених Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.
За таких обставин, провадження за заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, згідно якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку дана справа не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства. У відповідності до частини 2 цієї статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин, постанова господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі № АС-27/522-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а постанова господарського суду Харківської області від 30.08.2006 року по справі № АС-27/522-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 157, п.1 ст. 165, ст.ст.195, 196, п. 4 ст. 198, п.4 ст. 202, ст. 205, ст. ст. 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.08.2006 року по справі № АС-27/522-06 скасувати.
Закрити провадження у справі.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалву подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.