Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-600\11
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12.01.2012смт. Доманівка
Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi
у складi: головуючої суддi Кривенко О.В.;
при секретарi ОСОБА_2;
за участі представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення боргу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про повернення боргу. В позові зазначив, що 16.06.2011 р. відповідач ОСОБА_4 позичив у нього 2000 грн., які зобов’язувався повернути через два місяці. На підтвердження укладення угоди та умов позики, між позикодавцем та позичальником було укладено боргову розписку, в якій позичальник зобов’язався в строк до 16.08.2011 р. повернути зазначену суму позики. У вказаний строк позичальник позику не повернув, посилаючись на те, що кошти у нього відсутні. На даний час відповідач повертати борг за позикою наміру не має.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив зобов’язання за угодою позики, позивач просив стягнути з відповідача – 2040 грн. боргу за угодою позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних від простроченої суми боргу, з яких: 2000 грн. основного боргу, 30 грн. відсотків за весь період користування позикою, 10 грн. індекс інфляції, а також стягнути га його користь 200,80 грн. сплаченого судового збору та 300 грн. витрат за юридичну допомогу.
Представник відповідача наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики відповідно до якої ОСОБА_5 позчив відповідачеві 2000 грн. строком на два місяці, про що свідчить розписка. Позичальник зобов’язувався у вказаний термін повернути суму позики. Відповідач порушив умови угоди, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з – 2000 грн. Маючи право на отримання відсотків за користування кредитом, позивач претендує на повернення зазначеної суми боргу з урахуванням 3 % річних, а також з урахуванням індексу інфляції за весь період позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов2язаний сплатити всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже у суду є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209–219 ЦПК України, суд:
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_1:
- 2040 (дві тисячі сорок) грн. заборгованjсть за договором угодою позики;
- 200 (двісті) грн. 80 коп. судового збору
- 300 (триста) грн. витрат на юридичну допомогу.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Секретар