АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/282/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Іваненко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівБородійчука В.Г.,, Демченка В.А.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26.06.2008 р. між ним та  ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 295/bsk, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн., з кінцевим терміном погашення 24.06.2011 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

ОСОБА_7 порушила зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 15.08.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 11 279,06 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 6 488,60 грн.; відсотки за користування кредитними коштами складають 4 280,34 грн.; штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом складає 510,12 грн.

Тому позивач просив суд стягнути  з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 279,06  грн. та сплачені судові витрати по справі.

29.08.2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося в суд з заявою про зміну позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 19.10.2007 р. між ним та  ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 115/1//bsk, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8 889 грн., з кінцевим терміном погашення 16.04.2010 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.10.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за якими поручитель зобов’язувався відповідати солідарно та в повному обсязі перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_7

Відповідачі порушили зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 15.08.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 11 279,06 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 6 488,60 грн.; відсотки за користування кредитними коштами складають 4 280,34 грн.; штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом складає 510,12 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь заборгованість в сумі 11 279,06 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості у розмірі 11 279,06 грн.  та судові витрати в с умі 232,79 грн. В задоволенні вимог до ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

При цьому апелянт вказав, що суд не врахував, що згідно до ст. 559 ЦК України  порука припиняється з припиненням забезпеченого нею  зобов’язання. Договір поруки  № 115 від 19.10.2007 р. укладений в забезпечення виконання кредитного договору № 115/1//bsk від 19.10.2007 р. пунктом 7.3 якого встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Оскільки кредитний договір № 115/1//bsk від 19.10.2007 р. на день винесення оскаржуваного рішення не припинений, не можна вважати припиненим договір поруки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з позичальниці – ОСОБА_7, оскільки вимога до поручителя –  ОСОБА_8 є необґрунтованою, так як кредитний договір містить кінцевий термін виконання позичальником свого зобов’язання – 16.04.2010 р. Не отримавши станом на цю дату повного виконання зобов’язання банк повинен був до 16.10.2010 р. пред’явити претензії до поручителя, проте підтвердити факт пред’явлення таких претензій банк не зміг. З викладених підстав суд дійшов висновку, що на час звернення до суду з вимогами порука була припинена.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що 19.10.2007 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та  ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 115/1//bsk, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8 889 грн., з кінцевим терміном погашення 16.04.2010 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.10.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_8, як поручитель, зобов’язувалась відповідати солідарно та в повному обсязі перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_7

ОСОБА_7, отримавши кредитні кошти в повному обсязі, порушила графік погашення заборгованості, внаслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2011 р. складає 11 279,06 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в підтвердження заявлених вимог щодо солідарного стягнення боргу з боржника і поручителя,  не надав суду належних доказів того, що не отримавши станом на 16.04.2010 р. виконання по кредитному зобов’язанню, він протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, пред’являв вимогу про  погашення боргу  до поручителя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»  пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителя, оскільки він відповідає вимогам закону, і в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. Так, в умовах договору зазначено, що порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та  цим договором (п.3.3). Посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Проте, цього в договорі поруки не встановлено.

У зв'язку з наведеним судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги за рахунок позичальниці - ОСОБА_7, а   у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя правомірно відмовлено, оскільки в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Керуючись ст. ст.  304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :