КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012                                                                                           № 31/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва  П.В.

суддів:            Коршун Н.М.

          Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю,  

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – представники за довіреностями,   

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 р.

у справі №31/351 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Малого підприємства „Баланс”

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”  

про стягнення 2 346 830,10 грн.

                                                              В С Т А Н О В И В :

          В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва про стягнення заборгованості за виконанні роботи за березень 2011р. в розмірі 1 590 502,11 грн. та 756 327,99 грн. попередньої оплати за Договором підряду №120/04/14-10 від 29.10.2010р.  

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним Договором підряду №120/04/14-10 від 29.10.2010р. не виконані належним чином зобов’язання щодо повної оплати за виконанні роботи.   

         18.10.2011р. представником позивача було подано до Господарського суду м.Києва заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи за березень 2011р. в розмірі 1 590 502,11 грн. та грошові кошти в розмірі 15 051 554,20 грн.

          Рішенням Господарського суду  м. Києва  від 23.12.2011р. у справі №31/351 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на користь Малого підприємства „Баланс” заборгованість в розмірі 1 590 502,11 грн., державне мито в розмірі 15 905,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

          В решті позову відмовлено.

        Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій керуючись положеннями ст.129 Конституції України, роз’ясненням  Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422, ст.ст.4, 42, 43, 47, 32-34, 43, 50, 51, 85, 91, 93, 95, 103, 104, 105 ГПК України просить зазначене рішення в частині стягнення з ПАТ „АК „Київводоканал” на користь МП „Баланс” коштів в розмірі 1 590 502,11 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.    

        Позивачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

        22.03.2012р. в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду та продовження строку вирішення справи.

        Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник позивача посилається на те, що в результаті переговорів сторонами досягнуто згоди про врегулювання спору, який виник між сторонами з приводу виконання будівельних робіт за Договором підряду №120/04/14-10 від 29.10.2010р. Також, представник позивача стверджує, що сторони мають намір укласти мирову угоду по даній справі. В свою чергу, представники відповідача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.   

       Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання та вислухавши думку представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню.  

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” підлягає задоволенню, з наступних підстав.

      Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений Договір підряду №120/04/14-10 (далі-Договір), відповідно до умов якого замовник доручив та зобов’язався прийняти і оплатити, а підрядник зобов’язався на власний ризик і своїми або залученими силами виконати роботи з ремонту будівель та споруд Технічного департаменту ВАТ „АК „Київводоканал”: автобаза на вул.Писаржевського, 8 в м.Києві (Об’єкт – 1) та автоколона №4 на вул. Колекторній, 1 в м.Києві (Об’єкт-2) та виконання гарантійних зобов’язань за цим Договором.

      У відповідності до п.4.1 Договору роботи, передбачені цим Договором, повинні бути виконанні підрядником до 31 грудня 2010р.

      Пунктом 13.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.01.2011р.

     Відповідно до п.4.2 Договору за згодою сторін строки виконання робіт можуть переглядатися, про що сторони укладають Додаткову угоду до Договору.

     Сторонами відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що між ними укладалися Додакові угоди про продовження строку виконання робіт за Договором, як це передбачено п.4.2 останнього.     

    З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 03.03.2011р. №580/12 (т.1 а.с.77) повідомив позивача про закінчення терміну дії Договору та просив звільнити Об’єкти Товариства.

      Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

     Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

     Згідно із п.2.2 Договору обсяги та вартість робіт визначено до договірних цін та локальних кошторисів (Додатки №1, №2 до цього Договору), погоджених і підписаних сторонами, які є невід’ємною частиною даного Договору.

     При цьому, сторони Договору не узгоджували, як передбачено п.2.2 останнього, виконання робіт, за які позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, про що свідчить відсутність в матеріалах справи кошторису та проектної документації на такі роботи.       

     Відповідно до ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

    Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що виконання та оплата додаткових робіт, які не передбачені цим Договором і Додатками №1, №2 до цього Договору, може здійснюватися лише на підставі додаткової угоди до Договору, укладеної сторонами, та окремого підписаного сторонами кошторису.  

    В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, узгодження кошторису та проектну документацію на додаткові роботи, та укладання Додаткових угод до Договору на виконання додаткових робіт в березні 2011р.   

    У відповідності до п.7.4 Договору здача-приймання результатів виконаних робіт по кожному Об'єкту оформлюється шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних Робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

     Замовник не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від підрядника акту приймання виконаних Робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, що підтверджується підписанням вказаних акту та довідки, або в цей же строк заявити підряднику обґрунтовану письмову відмову від приймання робіт (п. 7.6 Договору).

     Згідно із п.7.9 Договору у разі, якщо замовником у строк, передбачений п. 7.6 Договору, не буде направлено підряднику обгрунтовану письмову відмову від приймання робіт, виконані підрядником роботи вважатимуться прийнятими замовником.

    Матеріалам справи підтверджується, що відповідач листом від 01.04.2011р. №833/12 надав позивачу обґрунтовану відповідь, у якій зазначив про відсутність між сторонами господарських правовідносин та, зокрема, про те, що дані документи (акти приймання виконання робіт за березень 2011р.) складені у період, коли між підприємствами вже були відсутні договірні відносини (т.1 а.с.79).

   Стосовно посилань позивача на наказ відповідача по Технічному департаменту від 05.11.2010р. №519 (т.2 а.с.2), яким, як стверджує позивач, посвідчується призначення відповідальних осіб для здійснення технічного нагляду за ходом виконання ремонтних робіт на Об’єктах відповідача, які візували та своїм підписом на актах за березень 2011р. підтвердили факт виконання позивачем робіт, судова колегія зазначає наступне.

    У відповідності до зазначеного наказу від 05.11.2010, відповідальним за виконання обсягів робіт на автобазі по вул. Колекторній, 1 був ОСОБА_4, а на автобазі по вул. Писаржевського, 8 - ОСОБА_5

    З наданих до суду позивачем актів за березень 2011р. вбачається, що деякі акти в загалі не завізовані зі сторони відповідача, а деякі завізовані лише ОСОБА_6, який не є повноважною та відповідальною особою, на яку зазначеним вище наказом покладено обов'язок контролювати та перевіряти обсяги виконаних робіт.

    За таких обставин, подані позивачем акти не є належним доказом в підтвердження здійснення господарської операції (виконання робіт та виникнення зобов’язання).

    Крім того, наявні в матеріалах справи дефектні акти не є доказом виконання робіт, а лише носять інформаційний характер та свідчать лише про наміри сторін укласти Додаткову угоду та підписати кошторис на такі роботи, як це передбачено сторонами у п. 2.4 Договору.  

    Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем в порушення умов укладеного Договору не було здійснено попередню оплату вартості робіт за Договором в розмірі 15 051 554,20 грн.. колегія суддів зазначає наступне.

    Відповідачем було направлено позивачу лист вих. № 580/12 від 03.03.2011 року про припинення дії Договору та звільнення об'єктів. Відповідно до зазначеного листа відповідач посилаючись на закінчення строку дії Договору просив припинити виконання робіт та звільнити об'єкти будівництва в строк до 14 березня 2011 року.

    Судовою колегією прийнято до уваги заперечення та доводи відповідача про повідомлення  позивача щодо неможливості  продовжувати договірні відносини.

     Крім того, відповідно до листа вих. № 833/12 від 01.04.2011 року відповідачем було зазначено, що в зв'язку з закінченням строку дії Договору, відсутні договірні господарські правовідносини, що відповідно виключає зобов'язання між сторонами, їх порушення та правові наслідки.

     Пропозиція позивача про зміну умов укладеного Договору, що була направлена відповідачу листом вих. № 25/03-02 від 25.03.2011р. не була погоджена та прийнята.

     Враховуючи те, що відповідач належним чином, повідомив позивача про припинення дії Договору та звільнення об’єктів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення попередньої авансової оплати  робіт.

    Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.       

      Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

    Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

     Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – частковому скасуванню; в позові Малому підприємству „Баланс” слід відмовити.

     Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.      

     Керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

                                        П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на рішення Господарського суду  м.Києва  від 23.12.2011 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м.Києва  від 23.12.2011 року у справі №31/351 скасувати частково.

3.           В позові  Малому підприємству „Баланс” відмовити.

4.          Стягнути з Малого підприємства „Баланс” (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 1, код ЄДРПОУ 13381937) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 15 905 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 02 коп. судового збору.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6.          Матеріали справи  №31/351 направити до Господарського суду  м. Києва.

          Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Авдеєв  П.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Куксов В.В.

30.03.12 (відправлено)