АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Бабія А.П.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що 15.03.2007 року, коли він був у відрядженні співробітники Білгород-Дністровського РЕМ без його відома проникли до його приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1, зрізали кабель з його опори, забрали дроти і його електролічильник. Письмових попереджень зі сторони Б.-Дністровського РЕМ він не отримував. Тому, просить суд: Стягнути з Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», в якості компенсації матеріальної шкоди в розмірі 35 грн. і судові витрати; Стягнути з Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», в якості компенсації моральної шкоди в сумі 7 (сім) тисяч грн.
Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 35 (тридцять п'ять) тисяч грн.. інші позовні вимоги підтримує у тому ж обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згодна, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволений частково.
Стягнуто з ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 350 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
___________________________________
Головуючий у першій інстанції – Боярський О.О. Справа № 22ц - 6382/2011р
Доповідач – Станкевич В.А. Категорія ЦП 30
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Білгород-Дністровського РЕМ та проживає у будинку розташованому по АДРЕСА_1
За позивачем за вищевказаною адресою було відкрито лицьовий рахунок № НОМЕР_1.
15.03.2007 року співробітники Білгород-Дністровського РЕМ без відома позивача відключили від електропостачання його будинок, розташований по АДРЕСА_1
Згідно Відповіді Б.-Дністровського РЕМ від 26.02.2009 року № 32/13-02-146, - 15.03.2007 р. Білгород-Дністровським РЕМ було проведене тимчасове відключення електроустановки користувача ОСОБА_2 від електричних мереж за заборгованість і порушення строків оплати.(а.с. 4)
Тобто суд першої інстанції встановив, що між ОСОБА_2 та Білгород-Дністровським РЕМ на момент відключення будинку позивача від електропостачання існували договірні відносини.
Позивач в позовній заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги на підставі ст.ст. 1166, 1167 тобто виходячи із не договірних відносин, і суд першої інстанції розглядаючи справу з цих самих підстав відмовив в задоволенні матеріальної шкоди за недоведеністю, але задовольнив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом першої інстанції з’ясовано, що позивач не довів, що діями відповідача йому завдана матеріальна шкода.
Між тим суд першої інстанції встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди помилково вважав доведеними підстави для задоволення позовних вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
Крім того відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику” Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Теж саме зазначив в рішенні і суд першої інстанції, що відповідач порушив п.п. 27, 34, 35 ПКЕЕН.
Таким чином відповідальність за порушення умов договору про користування електричної енергії наступає у відповідності правил користування електричною енергією для населення, а не за нормами, що регулюють позадоговірні відносини.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) квартири, будинку і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених Законом України „Про електроенергетику” та ПКЕЕН.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що відключення позивача від електричної енергії було проведено з порушенням п.п. 27, 34, 35 ПКЕЕН, чим останньому буда завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 ЦК України, а не за Законом України „Про захист прав споживачів”
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ст.. 1167 ЦК України не передбачає відшкодування моральної шкоди завданої договірними відносинами, а передбачає інші підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то не має підстав у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 – задовольнити.
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді : А.П. Бабій
О.Д. Варикаша