Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року Адміністративна справа № АС-11\273-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняк В.Я.
При секретарі: Аандросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1 (ліц. Серія НОМЕР_1), ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.10.2006 року).
Відповідача: Євлаш В.В. (дов. № 01-34/223 від 05.04.2006 року).
розглянувши апеляційну скаргу відповідача -Харківського обласного управління з питань банкрутства м. Харків (вх. 3151 Х\2-6 від 22.08.2006 року ) на Постанову господарського суду Харківської обл.. від 01.08.2006 року по справі № АС-11\273-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Харків
до Харківського обласного управління з питань банкрутства м. Харків
про визнання нечинним рішення
встановила:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив суд скасувати розпорядження Харківського обласного управління з питань банкрутства, м. Харків про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 08.06.2006 року НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача утриматися від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражного керуючого.
Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2006 р. позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Харківського обласного відділу з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих від 08.06.2006 року НОМЕР_1. Стягнуто з державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_13,40 грн. витрат по сплаті держмита. В решті позову відмовлено. Постанова прийнята судом з посиланням на те, що зазначене Розпорядження суб'єкта владних повноважень, прийняте ним з порушенням встановленого законом порядку та порушує права позивача, що є підставою для його скасування. Разом з тим, суд не знайшов правових підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відповідача утриматись від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов арбітражного керуючого, оскільки така вимога передбачає захист прав на майбутнє, тобто без наявності порушеного права позивача на час подання і розгляду позову. Одночасно, суд роз'яснив позивачу, що до повноважень суду не віднесено вирішення питань щодо заборони відповідачу, як державному органу, здійснювати покладені на нього функції в порядку, визначеному законодавством України.
Відповідач з Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд прийняту судом першої інстанції Постанову від 01.08.2006 року скасувати та прийняти рішення згідно чинного законодавства. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: - закон України «Про міліцію», «Про організаційно-правові умови боротьби з організованою злочинністю». Судом, також, було порушено вимоги ст.. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Постанову господарського суду Харківської обл.. від 01.08.2006 року за даною справою залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, на час прийняття Розпорядження НОМЕР_1 у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов.
У судовому засіданні сторони підтримали свої позиції викладені відповідно у апеляційній скарзі та у запереченнях на апеляційну скаргу.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Харківської обл.. від 01.08.2006 року підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа 10.10.2002 року на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
28.10.2005 року, фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 Міністерством економіки України в особі заступника Міністра була видана Ліцензія на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) строком по 27.10.2010 року.
Визначення терміну арбітражний керуючий надано у ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі Ухвали господарського суду.
Стаття 3-1 вказаного Закону встановлює, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора. Пункт 3 ст. 3-1 Закону визначає перелік осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими та передбачає, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.
Пункт 8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює підстави анулювання ліцензії арбітражного керуючого: - «невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести Ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства».
Пункт 9 ст. 3-1 Закону встановлює, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить Ухвалу.
Під час здійснення судових процедур, передбачених ст.. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме процедури розпорядження майном боржника, укладання мирової угоди, санації (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідації арбітражний керуючий здійснює свою ліцензійну діяльність тільки за наявності Ухвали господарського суду. Скарги на дії арбітражного керуючого розглядаються господарським судом, який слухає справу про банкрутство боржника.
Таким чином, реалізація ліцензійної діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) може відбуватися лише виключно після порушення судом провадження у справі про банкрутство, на підставі Ухвали суду, в межах провадження у справі про банкрутство, виключно у порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
07.07.2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської обл.. з адміністративним позовом до Харківського обласного управління з питань банкрутства, в якому просить скасувати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 8.06.2006р. НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражного керуючого.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства України, яке регулює порядок проведення перевірок дотримання ліцензійних умов арбітражними керуючими, та порушує права позивача.
24 травня 2006 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства була проведена позапланова перевірка СПДФО ОСОБА_1на предмет додержання ліцензійних умов та вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією по ПТВ ДП «Желдорресторан». За результатами перевірки органом владних повноважень було прийнято розпорядження НОМЕР_1, яким запропоновано усунути порушення вказані у даному Розпорядженні ( у змісті Розпорядження порушення не викладені), зобов'язано позивача в строк до 08.07.2006 року надати інформацію про усунення порушень відповідачу, та попереджено позивача, що відповідно до ст.. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»невиконання цього Розпорядження може бути підставою для анулювання його ліцензії арбітражного керуючого.
Підставою для прийняття вказаного Розпорядження, як випливає зі змісту самого Розпорядження, був акт позапланової перевірки від 24 травня 2006 року. Акт складено у приміщенні Харківського обласного відділу з питань банкрутства комісією у складі: - начальника Харківського обласного відділу з питань банкрутства Лісова О.Є., зав. юридичним сектором Євлаш В.В,. головного спеціаліста-юриста Пятницького С.С., повноваження вказаних осіб на проведення перевірки у Акті не викладені. Перевірка, як зазначено у Акті проводилась у зв'язку з надходженням листа в.о. начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ Управління МВС на транспорті НОМЕР_2 з питання надання інформації по проведенню процедури санації ПТВ ДП «Желдорресторан». Разом з тим, у Акті викладені обставини, пов'язані з виконанням обов'язків арбітражним керуючим у справах про банкрутство інших боржників, у т.ч. ТОВ «Укрресурссервіс-2000», ТОВ «Ерідан», СТОВ «Салтівське», СТОВ агрофірма «Хотомлянське», ВАТ «Вовчанський завод будівельних матеріалів», які за своїм змістом не привели та не могли привести до завдання значної шкоди боржнику чи кредиторам під час проведення процедур банкрутства на вказаних підприємствах. Акт складено за відсутності Ухвал суду щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків у процедурах банкрутств.
Як вказано вище, п.8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого є неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого саме цим Законом, а не будь-яких інших обов'язків та за наявності спричинення значної шкоди боржнику та кредиторам. Вказані обставини комісією не досліджувались, у Акті не викладені.
Лист в.о. начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ Управління МВС України на транспорті НОМЕР_2, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийнятого ним рішення, не є і не може бути правовою підставою для проведення Харківським обласним відділом з питань банкрутства позапланової перевірки СПДФО ОСОБА_1, на предмет додержання ліцензійних умов та вимог чинного законодавства, оскільки вказана особа не є учасником провадження за жодною з перелічених у Акті справ, у листі не зазначається, яке саме порушення було вчинено керуючим санацією боржника, чи було воно порушенням саме ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Натомість з положень п.1.3. наказу Держком України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002р. «Про затвердження порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»вбачається, що позапланова перевірка здійснюється органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Отже, господарський суд Харківської обл.. дійшов правильного висновку, що необхідною умовою проведення позапланової перевірки є наявність Ухвали суду, заяви (повідомлення) учасників процесу у справі про банкрутство про конкретні порушення саме ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час проведення відповідних судових процедур.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Ст. 104 КАС України надає право особі, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом про відновлення її порушеного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Враховуючи, що повноваження осіб на проведення перевірки в Акті не зазначені, підстави проведення перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції що прийняте на підставі Акту перевірки від 24.05.2006 року Розпорядження НОМЕР_1 прийняте суб'єктом владних повноважень з порушенням встановленого Законом порядку та порушує права позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відповідача утриматись від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов арбітражного керуючого, оскільки така вимога передбачає захист прав на майбутнє, тобто без наявності порушеного права позивача.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, Постанова господарського суду Харківської обл.. від 01 серпня 2006 року по справі № АС-11\273-06 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 01.08. 2006 року по справі № АС-11/273-06 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-11/273-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.