АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Бабія А.П.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси Ярославцева М.В. на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2010 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом та просив встановити факт як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що він приходиться рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визнати за ним право власності на спадкове майно - АДРЕСА_1 скасувавши арешт, що був накладений на майно ОСОБА_5 постановою слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що квартира належала його сестрі, в даній квартирі він з дружиною поселився за життя сестри, доглядав її під час хвороби та залишився в ній проживати після смерті сестри. Також позивач повідомив, що своєчасно звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про народження сестри відсутнє і не має можливості його відновити, що перешкоджає на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був своєчасно та належним чином сповіщений, заперечень щодо вимог позивача чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, своєї думки щодо позову не висловили. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з
______________________________________
Головуючий у першій інстанції – Шепітко І.Г. Справа № 22ц-6474/2011р.
Доповідач–СтанкевичВ.А. Категорія: ЦП 5
клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідач не висловив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалив заочне рішення.
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Встановлений як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приходиться рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 (а.с.11) і після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на праві власності.
АДРЕСА_1 в цілому належала спадкодавці на підставі двох правовстановлюючих документів: 1/2 частки - згідно договору купівлі-продажу № 8-1954 від 03.08.2001 року, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, та 1/2 частки - згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою, після смерті сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13, 14, 17).
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що позивач приходиться рідним братом спадкодавці по матері, їх мати - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Зробивши такий висновок суд першої інстанції пославшись на те, що за життя ОСОБА_7 усі разом вони проживали за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми № 1 та довідкою-характеристикою з попереднього місця проживання (а.с.18, 19), а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 (сусідки з попереднього місця проживання), котра знала батьків позивача та його померлої сестри, та ОСОБА_9 - сусідки позивача та померлої ОСОБА_5
На підставі зазначеного суд першої прийшов до висновку, що позивач у справі та спадкодавиця приходяться рідни братом і сестрою, їх матір'ю являється ОСОБА_7.
Крім того суд першої інстанції вказав, що позивач разом зі спадкодавицею проживав на момент відкриття спадщини у квартирі, після смерті спадкодавиці здійснив поховання сестри, підтримує відповідний технічний стан квартири, сплачує комунальні послуги, своєчасно звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Між тим висновок суду першої інстанції, що ? частина АДРЕСА_2 належить спадкодавці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою, після смерті сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідає матеріалам справи
ОСОБА_4 не набула у встановленому законом порядку право на ? частини квартири після смерті її сина, оскільки не зареєструвала свідоцтво про право власності в КП ОМБТІ та РОН у зв'язку із наявним арештом слідчого, накладеного 09.02.2004 року Суворовським РО ОМУ УМВС України в Одеській області.
В матеріалах справи відсутній витяг з єдиного державного реєстру, який мав підтвердити наявність або відсутність набуття у встановленому законом порядку права власності на 1/2 частини спірної квартири.
Більш того, в матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про право власності на 1/2 частини квартири, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою, в якому значиться запис реєстратора КП ОМБТІ та РОН про повернення свідоцтва без реєстраціє на підставі наявного арешту на спірну квартиру.(а.с. 17)
Згідно довідки з єдиного державного реєстру відчуження об’єктів нерухомого майна КП ОМБТІ та РОН від 14.02.2011 року № 7283644-д про наявність заборони арешту 1/2 спірної квартири і на даний час належить померлому ОСОБА_5. (а.с. 14)
Також, в матеріалах справи є ксерокопія поштового повідомлення про отримання міським архівом РАГСу м. Баку Азербайджяну якогось листа від ОСОБА_2.(а.с. 16), але відповіді в матеріалах справи не має.
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених в позові обставин. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про неможливості відновлення втрачених документів.
При таких даних висновок суду, що позивач у справі та спадкодавця приходяться рідним братом та сестрою, їх матір є ОСОБА_7, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2010 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. ст. 311, 313, п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси Ярославцева М.В. – задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
А.П. Бабій