КОПІЯ

Справа № 10/1/2290/41/2012 рік                                                Головуючий в 1-й інстанції Савчука Р.І.

Категорія  постанова                                                                                   Доповідач   Задворний О.Л.

                                                        У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого –судді   Задворного О.Л.,

суддів                           Латюка П.Я., Кулєши Л.М.,

з участю прокурора    Балюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури м.Кам’янець - Подільського про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 закрито.

          Своє рішення суд мотивував тим, що згідно повідомлення прокуратури м.Кам’янець –Подільського рішення в порядку ст. 97 КПК України за скаргою ОСОБА_1 відносно слідчого ОСОБА_2. не приймалось і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно останнього не виносилась.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, Данилюк просить постанову суду скасувати і винести рішення відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що не погодившись з рішенням прокуратури м. Кам’янець –Подільського про відкриття дисциплінарного провадження відносно слідчого Панчишена, звернувся до суду зі скаргою про порушення відносно останнього кримінальної справи за порушення норм Кримінального кодексу України. Проте, суд, не досліджуючи і не витребовуючи матеріали самої кримінальної справи виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який  покладається на думку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2, 97, 110, 234, 236 КПК України кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання і досудового слідства, розгляду заяв та повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, з метою своєчасного забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, вдаючись до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. За наслідками розгляду заяви про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне із таких рішень - порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду

Конституційний Суд  України у своїх рішеннях з цього приводу (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції  України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п’ятого статті 248-3  Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України); у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5; щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України,  частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального Кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17  Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) вказував на те, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, що оскарження таких дій і бездіяльності щодо порядку провадження у кримінальних справах має здійснюватись у порядку, встановленому КПК України. А недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.

З матеріалів скарги вбачається, що влітку 2011 року Данилюк звернувся із заявами в прокуратуру Хмельницької області про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Кам’янець –Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 за фактами підроблення деяких документів у кримінальній справі № 1-28/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Ці заяви про злочин 19 і 30 серпня 2011 року прокуратурою області були направлені в прокуратуру м. Кам’янець –Подільського для вирішення по суті.

Однак ці заяви про злочин були розглянуті не в порядку ст.97 КПК України, з прийняттям одного із рішень, передбачених в ч.2 ст.97 КПК України, а на підставі Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин місцевий суд повинен був розглянути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Кам’янець –Подільського по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, а не закривати провадження.

Тому постанова суду не може  залишатися чинною і підлягає скасуванню з поверненням  матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                       О.Л.Задворний