Головуючий в 1 інстанції - Ушаков Т.С.                                                                                     Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

03.06.2008 р.                                                                                 справа № 22-а-3371/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з цим позовом.  

            Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради про визнання дій незаконними було передано за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, на підставі того, справа за даним позовом не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність її нормам процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 

Згідно ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до органів місцевого самоврядування відносяться, зокрема, виконавчі органи міської, районної ради.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України, позовна заява передається на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради, тобто органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на ч.3 ст. 18 КАС України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ній мова йде про альтернативну підсудність в спорах про оскарження дій та бездіяльності посадових і службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а не органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року в справі № 2-а-1712/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

            Головуючий:

            Судді: