Справа № 1-171/11

Провадження №11/0290/250/2012                                                                                                  Категорія: 60

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Заярний А.М.                                                              

Доповідач :   Дедик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 21 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 29 грудня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

- за ст. 367 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій протягом 2 років.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011р., ст.ст. 3, 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто витрати з ОСОБА_3 за проведення: - повторної судово-технічної експертизи № 1765 від 14.11.2008р. в сумі 1338,764 грн., судово-хімічної експертизи № 140 від 11.08.2008р. в сумі 300,48 грн., судово-хімічної експертизи № 186 від 01.09.2008р. в сумі 703,80 грн., судово-хімічної експертизи № 187 від 04.09.2008р. в сумі 300 грн., судово-хімічної експертизи № 174 від 19.09.2008р. в сумі 1692 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області; - за проведення повторної металознавчої експертизи № 1140 від 16.02.2009р. в сумі 300,48 грн. на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами та особистими речами засудженого на які було накладено арешт.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, в період з 28 травня 2008 року по 13 червня 2008 року виконуючи обов’язки директора Державного підприємства Барський спиртовий комбінат у відповідності до наказу № 42-к від 27.05.2008р. по ДП Барський спиртовий комбінат та являючись в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків службовою особою, що здійснює загальне керівництво підприємством, в порушення покладених на нього службових обов’язків шляхом їх неналежного виконання через несумлінне та недбале ставлення до них, маючи змогу якісно виконати покладені на нього обов’язки, внаслідок злочинної недбалості не забезпечив ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством держаного майна – спирту етилового вищої очистки.

Контрактом № 408 від 14 лютого 2008 року укладеним між Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і керівником ДП Барський спиртовий комбінат, передбачено: п.1 – керівник зобов’язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високопродуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством держаного майна.

Наказом № 65-к від 27 травня 2008 року по Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, директору ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_4 надано відпустку на 17 календарних днів з 28 травня 2008р. по 13 червня 2008р. Наказом № 42-к від 27 травня 2008р. по ДП Барський спиртовий комбінат «Про виконання обов’язків директора підприємства» - з 28 травня 2008р. по 13 червня 2008р.покладено на заступника директора – ОСОБА_3

30 травня 2008р. завідуючий складом готової продукції ОСОБА_5 звернувся з заявою на ім’я директора  ДП Барський спиртовий комбінат про надання йому чергової відпустки з 02 червня 2008 р. Зазначена заява 30 травня 2008р. була завізована виконуючим обов’язки директора ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_3

Наказом № 43-к від 30 травня 2008р. по ДП Барський спиртовий комбінат, підписаним виконуючим обов’язки директора ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_3, було надано щорічні відпустки ОСОБА_5 – завідуючому складом готової продукції з 02 червня 2008р. по 30 червня 2008р. та ОСОБА_6 – регулювальнику полів фільтрації з 09 червня 2008р. по 04 липня 2008 року.

Зазначеним наказом передбачено, що на час відпустки ОСОБА_6 його обов’язки покладено на ОСОБА_7 Обов’язки завідуючого складу готової продукції ОСОБА_5, після проведення відповідної інвентаризації 31 травня 2008р., в порушення п. «в» ст. 3 Інструкції «Про інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та рахунків» затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11 серпня 1994и р. (із змінами та доповненнями) ні на кого покладені не були.

10 червня 2008р., біля шостої години ранку, працівником ПП «Фортеця», що здійснює охорону ДП Барський спиртовий комбінат, було виявлено факт витоку спирту з комунікацій резервуару № 2 складу готової продукції вказаного комбінату. О 7:30 год., комісія в складі працівників комбінату, представника контрольного посту Барської МДПІ, в зв’язку з протіканням спирту із першого вентиля резервуару № 2 та відсутністю на території Вінницької області завідуючого складом готової продукції ОСОБА_5 (матеріально-відповідальної особи, у якої знаходяться ключі та пломбіратор), зірвавши пломби та контрольку огорожі спиртосховища, увійшли на його територію. В послідуючому, зірвавши пломбу коробу вентиля резервуару № 2, шляхом дожиму (перекривання) першого вентиля, було припинено протікання спирту.

Актом інвентаризації спирту б/н від 11 червня 2008р., що проводилась на підставі наказу директора підприємства № 40 від 11 червня 2008 року, встановлено фактичну нестачу спирту ректифікованого вищої очистки поверх норм природного убутку в кількості 30613,58 декалітрів.

Таким чином виконуючий обов’язки директора ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_3 під час надання чергової відпустки завідуючому складу готової продукції ДП Барський спиртовий комбінат ОСОБА_5 не було забезпечено передачу ввірених останньому товарно-матеріальних цінностей іншій особі, внаслідок чого склад готової продукції, де зберігався спирт ректифікований вищої очистки вироблений Державним підприємством Барський спиртовий комбінат, з 02 червня 2008 року залишився без належного нагляду. Неналежне виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків директора ДП Барський спиртовий комбінат призвело до фактичної нестачі спирту етилового ректифікованого вищої очистки в резервуарі № 2 відкритого спиртосховища в кількості 30 613,58 декалітрів, вартістю 36,19 грн. за 1 декалітр, без врахування ПДВ та акцизного збору, на загальну суму в 1107905,40 гривень.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування, оскільки вважає не доведеними порушення своїх службових обов’язків, що призвели до фактичної нестачі спирту етилового ректифікованого вищої очистки в резервуарі № 2 відкритого спиртосховища в кількості 30 613,58 декалітрів, а також не притягнуті до відповідальності інші особи, які винуваті у витоці спирту.

Прокурор в апеляції просить вирок через неправильне застосування кримінального закону скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України внаслідок акту амністії.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів, наведених в ній, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію та просять вирок суду скасувати, а справу повернути для додаткового розслідування, з метою притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому засуджений ОСОБА_3 додатково пояснив, що йому не було відомо про зміст контракту, укладеного між керівником ДП Барський спиртовий комбінат та Державним концерном, а також вважає, що мав місце незадовільний стан приміщення складу готової продукції і саме відповідальні за це особи мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Також повідомив, що він просив суд про застосування Закону «Про амністію», в разі доведеності його вини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд повно дослідив зібрані докази та дав їм належну оцінку у вироку.

Суд перевірив пояснення ОСОБА_3, що на час виконання ним обов’язків, фактично заводом керував директор ОСОБА_4, а він був призначений виконувати обов’язки з порушенням Закону, не знав, що потрібно під час надання чергової відпустки завскладу готової продукції ОСОБА_5 забезпечити передачу ввірених товарно-матеріальних цінностей іншій особі.

Дослідивши докази, суд прийшов до вірного висновку що на час виконання обов’язків директора, ОСОБА_3 мав всі права і обов’язки директора, які мав виконувати належним чином.

Дані обставини підтверджуються наведеними у вироку доказами: наказом № 42-к від 27.05.2008 року про виконання обов’язків директора з 28.05.2008 року по 13.06.2008 року (т. 1 а. с. 150, т. 14 а. с. 104) та діями самого ОСОБА_3, який не тільки погодився на виконання обов’язків директора, але й фактично їх виконував.

Дані накази якраз і визначили правомірність ОСОБА_3 по виконанню обов’язків директора і не потрібно було видавати окремі розпорядження, які конкретно обов’язки й у якому порядку повинен був виконувати у даний період, оскільки у наказі зазначено, що на ОСОБА_3 покладено обов’язки щодо загального керівництва.

Щодо зазначення в апеляції ОСОБА_3, що він в силу свого освітнього та кваліфікаційного рівня не знав, що потрібно було покласти обов’язки замість ОСОБА_5 на іншу особу, то це витікає із ч. 2 п.п. 1.11.15 Правил Безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва де передбачено, що завідувач складу готової продукції зобов’язаний щоденно перевіряти стан резервуарів, трубопроводів і арматури спиртосховища (а. с. 169-170 т. 8), які ОСОБА_3, як заступник директора повинен знати.

Крім того, незнання Закону не звільняє від відповідальності.

Не відповідає дійсності зазначене в апеляції засудженого, що у вироку не зазначено в зв’язку з чим виникла нестача спирту і яким чином його дії чи бездіяльність сприяли в цьому, бо абзацом нижче в апеляції ОСОБА_3 вказано, що судом зазначено, що з 02.06.2008 року склад був залишений в закритому стані без нагляду, і в силу природного зносу вентиля стався витік спирту.

Якби на період відпустки ОСОБА_5 його обов’язки були покладені на іншого працівника, витік спирту можна було б зменшити або ж взагалі запобігти витіканню спирту.

Такі дії ОСОБА_3 і кваліфіковані як несумлінне та недбале ставлення до покладених на нього службових обов’язків.

Щодо того, що причиною витоку спирту було незадовільне облаштування спиртосховища і за витік спирту мав би відповідати колишній директор ОСОБА_4 та інші особи, яких слід притягнути до відповідальності.

Дана обставина перевірялась на досудовому слідстві і вини інших осіб не встановлено, а колишній директор ОСОБА_4 є покійним, як і не встановлено, що причиною витоку спирту було незадовільне облаштування спиртосховища.

Щодо того, що ОСОБА_3 при винесенні вироку не враховано в строк відбуття покарання часу протягом якого він був затриманий, то зарахування даного терміну здійснюється у випадку реального відбування покарання.

Судова колегія не вбачає однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам або ж неповноти досудового слідства, тому і не має підстав для скасування вироку з цих підстав і повернення справи для додаткового розслідування.

Разом з тим суд допустився помилки при застосуванні ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Так, установивши в судовому засіданні при розгляді даної справи наявність підстав для застосування ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд повинен був звільнити особу від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі, а не постановляти обвинувальний вирок зі звільненням від призначеного покарання.    

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України

                                                         У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію ст. помічника Жмеринського міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайсуду від 29.12.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України внаслідок акту амністії.

Судді: