Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
«23»жовтня 2006 року Справа 33/302-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді М.В.Гагіна,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача - Пацуровської В.І., Солонцевої А.А., Сливко О.В.
відповідача - Велтаурі Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3251Х 3- 9) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2006 р. по справі № 33/302-05
за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(місто Харків)
до Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова (місто Харків)
про спонукання укласти договір
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2006 року по справі 33/302-05 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково, викладено спірні пункти договору б/н від 01 грудня 2004 року про надання комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню позивачем та стягнуто з відповідача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що у відповідності до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.1.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України»надання послуг питного водопостачання здійснюється на підставі договору.
Позивач запропонував відповідачу укласти договір від 01.12.2004р. про надання комунальної послуги з централізованого питного холодного водопостачання, у зв'язку з чим відповідачу був направлений проект договору, при розгляді якого у сторін виникли певні розбіжності, за якими сторони не дійшли згоди, у зв'язку з чим спір розглядається судом.
При дослідженні запропонованого суду першої інстанції проекту договору, додатків та підписаних сторонами протоколів розбіжностей та погодження, встановлено, що договір стосується надання відповідачеві комунальної послуги по постачанню холодної води, за яку відповідач зобов'язується сплачувати відповідні кошти за встановленими тарифами. Неузгодженими сторонами на час розгляду справи в суді пунктами договору від 01.12.2004 р. є п.1.1;2.2.6;2.2.7;2.2.12;2.2.15;3.1.2; 3.2.6; 4.1 договору.
Відповідно до рішення Харківського міського виконавчого комітету від 23.12.1998р. № 1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» та від 18.05.2005р. № 563 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12. 1998р. № 1407»КВ «Вода»визнано виконавцем послуг по централізованому холодному питному водопостачанню, яке здійснює видобування, кондиціонування, постачання, транспортування та розподілення води споживачам по водогонам та водопровідним мережам міста, які знаходяться у підприємства на балансі.
Згідно з цими рішеннями, виконавцем послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова визначені житлово-експлуатаційні підприємства, які експлуатують будинки і споруди, передані їм в повне господарське ведення, в зв'язку з чим останні виконують (або мають виконувати ) комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов проживання мешканців та дотримання поставлених санітарно-гігієнічних вимог щодо утримання домів та прибудинкових територій.
З урахуванням вищевикладеного, саме відповідача, на балансі якого знаходяться житлові будинки комунальної форми власності, визначено виконавцем послуг у відповідному житловому фонді м. Харкова для виконання комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов проживання мешканців та забезпечення умов по дотриманню будинків, споруд та при будинкових територій.
Послуги, які повинні надавати житлово-експлуатаційні організації згідно з договорами споживачам, перелічені у Наказі Держжитлокомунгоспу «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд»від 10.08.2004 р. № 150. Вартість цих послуг закладена в тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»і вартість цих послуг мешканці житлових будинків сплачують житлово-експлуатаційним організаціям.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вважв вимогу позивача щодо викладення спірних пунктів договору в запропонованій редакції обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.
У відповідності до ст. 259 ЦК України зміна тривалості позовної давності, встановленої законом, може бути лише при наявності домовленості сторін. Оскільки відповідач заперечує проти зміни тривалості позовної давності, суд виключив з п.4.1. договору останнє речення «В случае если «Абонент»не исполняет обязательства по своевременной оплате за питьевую воду, погашение образовавшейся задолженности осуществляется с учетом увеличения срока исковой давності до ее полного погашення»
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що непогодженим сторонами є також п.3.1.2. договору, тому суд першої інстанції вважає запропоновану відповідачем в протоколі розбіжностей редакцію п. 3.1.2. договору цілком обґрунтованою та відповідаючою вимогам п.13.2 та 13.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», тому п.3.1.2. має бути викладений в редакції відповідача, викладеній в протоколі розбіжностей до договору.
У відповідності із ст.44,49 ГПК України судом витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. покладено на обидві сторони в рівних частках.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені ні матеріалами справи, ні додатково наданими під час розгляду апеляційної скарги письмовими документами.
Разом з тим проведений колегією суддів системний аналіз документів, наявних у матеріалах справи, свідчить про те, що господарський суд Харківської області правомірно частково задовольнив позовні вимоги позивача про викладення спірних пунктів договору б/н від 01 грудня 2004 року про надання комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м. Харкова в наступній редакції:
- п.п.1.1; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.12; 2.2.15; 3.2.6
-з тексту п.4.1. договору, викладеного в редакції позивача, виключено
останнє речення, а саме «В случае если «Абонент»не исполняет обязательства
по своевременной оплате за питьевую воду, погашение образовавшейся
задолженности осуществляется с учетом увеличения срока исковой давности до
ее полного погашення»та п.3.1.2. договору викладено в редакції Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, викладеній в протоколі розбіжностей до спірного договору.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2006 року у справі № 33/302-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | М.В.Гагін |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | О.В.Шевель |